Дело № 2-1855/2025
УИД 42RS0032-01-2025-001952-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 30 октября 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
с участием представителя истца – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса Гагауз Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Ермаковского района Красноярского края, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> <...>, принадлежащих ФИО1.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана ФИО1 убедило ее перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом банковские счета по номеру телефона.
Действуя по указанию неустановленного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <...>. перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 110 000 рублей по номеру телефона <...> в <...>. перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей по номеру телефона <...>
В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 230 000 рублей, переведенные ФИО1, поступили на счет, открытый на имя ФИО2.
Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме 230 000 рублей ФИО2 не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму.
В связи с тем, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, она обратился в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав.
Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотна, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей.
Истец - прокурор Ермаковского района Красноярского края о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Шушенский" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> по <...>, принадлежащих ФИО1.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана ФИО1 убедило ее перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом банковские счета по номеру телефона.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию неустановленного лица, она ДД.ММ.ГГГГ в <...> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 110 000 рублей по номеру телефона <...>, в ДД.ММ.ГГГГ. перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме
120 000 рублей по номеру телефона <...>
Номер телефона <...> зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>
Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 230 000 рублей на принадлежащий ей счет, не опровергнут, каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.
При этом ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о поступлении на ее счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предприняла мер по возврату денежных средств.
Из материалов дела следует, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 230 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, - суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 полученных им денежных средств в размере 230 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей
(4000 руб. + 3 % х (230 000 руб. - 100 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в доход бюджета муниципального образования -Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.
Судья С.А. Козлова