Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33а-6584/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000327-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Щеголькова Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находилось административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (УФССП России по Ярославской области), судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов (ОСП) по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по непроставлению отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-87/2021 от 18 января 2021 года об основаниях возврата исполнительного документа взыскателю и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и возложении обязанности на судебного пристава проставить указанную отметку.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2023 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства, в связи с тем, что после поступления административного иска в суд и принятии его судом, допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения устранены – на исполнительном листе проставлены соответствующие отметки, то есть оспариваемое бездействие устранено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определение вступило в законную силу.

28 апреля 2023 года ООО «Киберникс» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по административному делу судебных расходов, которые, как указал заявитель, состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 рублей.

В обоснование заявления Обществом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Киберникс» с ИП ФИО1 от 3 февраля 2023 года, предметом которого является составление административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия по непроставлению отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-87/2021 от 18 января 2021 года, представление интересов заказчика в суде и на стадии исполнения судебного решения, а также платежное поручение об оплате по договору в пользу ИП ФИО2 10 000 рублей.

В отзыве на заявление административный ответчик УФССП России по Ярославской области просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Киберникс» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагая их несоответствующими объему и сложности оказанных представитиелем юридических услуг.

Определением суда от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Киберникс» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что услуги по представительству ООО «Киберникс» при рассмотрении административного дела не были оказаны исполнителем: административный иск подписан руководителем ООО «Кибреникс», в судебном заседании представитель Общества не участвовал.

Также суд указал, что доказательства несения почтовых расходов заявителем не представлены.

На определение суда принесена частная жалоба ООО «Киберникс» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2023 года с удовлетворением заявления.

Заявитель жалобы приводит доводы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, и неправильном применении положений Кодекса административного судопроизводства, регулирующих вопросы присуждения судебных расходов по административному делу.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административное дело № 2а-1393/2023, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 26) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем административном деле имело место прекращение производства по административному делу в связи с добровольным устранением административным ответчиком тех нарушений, которые послужили основанием для обращения административного истца с административным иском в суд.

При этом, как следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, незаявление ООО «Киберникс» об отказе от административного иска для решения вопроса о взыскании в пользу данного лица судебных расходов правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «Киберникс» вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований, как указывалось выше, ООО «Киберникс» представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3 от 3 февраля 2023года, и платежное поручение об оплате по договору в пользу ИП ФИО4 10 000 рублей.

В предмет договора на оказание юридических услуг, помимо прочего, входило составление административного искового заявления.

В материалах административного дела административный иск содержится. Указанный административный иск был принят к производству судом. Несоответствия данного процессуального документа требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как следует из материалов дела, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, юридические услуги в части составления административного иска в пользу ООО «Киберникс» оказаны исполнителем по договору.

Составление административного иска, соответствующего требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необходимым требованием при обращении в суд.

В связи с этим, несение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в силу пункта 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отнесению к расходам, необходимым в связи с рассмотрением административного дела. На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению административному истцу.

По изложенным основаниям выводы суда о том, что представительство ООО «Киберникс» при рассмотрении административного дела в суде не осуществлялось, не могли явиться основанием к полному отказу в возмещении в пользу данного лица судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд в полной мере характер понесенных судебных расходов не проанализировал, подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применил.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в указанной части, судья апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении от 21.01.2016 года N 1 (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем административном деле административный ответчик УФССП России по Ярославской области заявляло о чрезмерности требуемых ООО «Киберникс» по взысканию судебных расходов, приводя доводы о том, что обычно взимаемой за составление административного искового заявления платой являются суммы в 1500 – 2000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными доводами административного ответчика.

Согласно общедоступным сведениями Интернет – сайта Адовкатской плата Ярославской области, последней протоколом № 8 от 22 декабря 2022 года утверждена Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Согласно указанной Инструкции за составление несложных правовых документов (не требующих изучения большого объема нормативного материала и судебной практики) взимается плата не менее 3 000 рублей.

Интернет – сайты иных адвокатских образований содержат схожую информацию.

Судья апелляционной инстанции полагает такой размер платы за составление административного искового заявления в данном административном деле справедливым и соответствующим объему выполненной исполнителем по договору работы и ее правовой сложности.

Таким образом, в пользу ООО «Киберникс» подлежат взысканию расходы за составление административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует также, что ООО «Киберникс» ко взысканию заявлялись почтовые расходы в сумме 250 рублей, во взыскании которых отказано судом в связи с их неподтвержденностью.

Полагаю выводы суда в указанной части, не основанными на имеющихся в деле материалах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО «Киберникс» в суд в электронном виде.

Вместе с тем, копии заявления для лиц, участвующих в деле, - УФССП России по Ярославской области, судебный пристав – исполнитель ФИО5, ФИО6 (должник по исполнительному производству) направлены ООО «Киберникс» заказным почтовым отправлением.

В подтверждение этого в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 20 апреля 2023 года, отправителем по которому является ООО «Киберникс», а в числе получателей - вышеуказанные участники настоящего административного дела.

Сумма оплаты за пересылку заказного письма в адрес каждого лица составляет 63 рубля, а всего 189 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации почтовые расходы в данном размере подлежат взысканию в пользу ООО «Киберникс».

Доказательств несения почтовых расходов в сумме 250 рублей материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям, в связи с несоответствием выводов суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Киберникс» обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, вынесенное по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 189 рублей, а всего 3 189 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Щеголькова