Приговор по делу № 1-А57/2023 от 20.09.2023.

Уголовное дело № 1-А57/2023 года УИД 48RS0005-02-2023-000376-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 20 сентября 2023 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

судьи Плугиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Братухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области: Воронина А.К.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Копаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Липецкого районного суда Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 01.12.2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02.08.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в с. Трубетчино Добровского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 03.08.2021 года, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также то, что он ранее совершал аналогичное преступление, за которое назначено наказание, и судимость не погашена, около 19 часов 45 минут 13.11.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на мотовездеходе «ATV RATO 200» без государственного регистрационного знака, который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 является механическим транспортным средством, находясь у дома № 17 по ул. Садовая с. Трубетчино Добровского района Липецкой области, управлял указанным транспортным средством, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация с. Доброе).

После чего ФИО1 в 21 час 32 минуты 13.11.2022 года, согласившись выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на месте, в результате которого согласно акту <адрес> от 13.11.2022 года, установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, чем повторно нарушил Правила дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что он состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем, у него нет водительских прав. У его отца есть квадроцикл (мотовездеход), который в настоящее время он продал. Он неоднократно управлял данным мотовездеходом, у него имеются навыки вождения, он знает, что должен соблюдать ПДД, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В 2021 году он был судим за управление в состоянии опьянения этим же квадроциклом, назначенное ему наказание в виде обязательных работ, отбыл. 13.11.2022 года, он находился в гостях, употреблял спиртное, зная о том, что нельзя управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль квадроцикла, чтобы доехать до магазина и купить себе еще спиртного. Отъезжая от магазина, увидел, что со стороны перекрестка – центра с. Трубетчино, за ним движется автомобиль ГИБДД, он испугался, прибавил скорость, поехал в сторону своего дома по ул. Почтовая. Сотрудники ГИБДД ехали за ним с сиреной, догнали его, прижали к обочине, представились и попросили предъявить документы. Были приглашены понятые, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он понимал, что его состояние опьянения очевидно, молча продул в алкотестер, результат подтвердил его состояние опьянения. В результатами освидетельствования он согласен, он был в нетрезвом виде и без документов на право управления транспортными средствами. Его права, во время составления административного материала, нарушены не были. (л.д. 47-48, 101-103).

Помимо показаний ФИО1, в которых он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его вина доказана собранными в ходе дознания и исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в с. Трубетчино, в вечернее время 13.11.2022 года, находясь в с. Трубетчино Добровского района Липецкой области, по приглашению сотрудников ГИБДД, участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее ему незнакомого ФИО1 В присутствии его и еще одного понятого, по предложению сотрудников ГИБДД, ФИО1, от которого исходил запах спиртного, визуально был пьян, у него тряслись руки, слова были неразборчивы, он прошел освидетельствование, в результате которого было установлено его состояние опьянения. Права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД были разъяснены.(л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудников ГИБДД 13 ноября 2022 года, при оформлении последними административного материала в отношении ФИО1 При прохождении ФИО1 освидетельствования было установлено его состояние опьянения. По порядку проведения освидетельствования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего ИДПС. Примерно, в 19 часов 45 минут, 13.11.2022 года он с ИДПС Свидетель №4 - несли службу по территории Добровского района по маршруту патрулирования Трубетчинской зоны обслуживания. Следовали на патрульном автомобиле в центр с. Трубетчино. Вблизи магазина «Волна» на ул. Почтовая с. Трубетчино ими был замечен молодой человек, он от указанного магазина направлялся по ул. Почтовая в сторону перекрестка на квадроцикле, значительно прибавил скорость, что вызвало у них подозрение. Они решили его догнать и проверить документы, посмотреть его общее состояние. Они стали его преследовать, включили проблесковые маячки, звуковой сигнал, водитель указанного ТС понимал, что они преследуют именно его, так как больше в тот момент никого на дороге не было, но все равно проигнорировал их законные требования об остановке. В этот момент они с коллегой на патрульном автомобиле обогнали указанный квадроцикл, стали его прижимать к обочине дороги. При этом посредством громкоговорителя потребовали от водителя остановиться. Но тот резко объехал стоявший поперек его пути их патрульный автомобиль, и спустился по тротуару к проселочной дороге. Проезжая мимо дома № 17 ул. Садовая с. Трубетчино, они увидели, как водитель преследуемого ТС подъезжает к воротам дома по указанному адресу и быстро заехал во двор. Оставив квадроцикл во дворе дома, водитель подошел к ним, сначала он молчал, выглядел испуганным и расстроенным, а потом представился ФИО1, пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление этим же квадроциклом, не имея ВУ и в состоянии опьянения. Также он пояснил, что живет в этом доме № 17 по ул. Садовая с. Трубетчино. Они остановили двух водителей ТС, которым предложили поучаствовать при оформлении материала в качестве понятых, те согласились. Они разъяснили ФИО1 все права и обязанности, потом предложили пройти освидетельствование на месте, тот согласился, осуществил продув в алкотестер. Было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат был ожидаем – состояние опьянение, что и было зафиксировано. Также ФИО1 пояснил, что указанный квадроцикл называется мотовездеходом марки «ATV RATO 200». Далее ФИО1 пообещал впредь никуда не ездить. Документов он им не представил. После составления материала, он был передан в группу дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Сам ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления – управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Также он пояснял, что употребил спиртного и поехал за сигаретами.(л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он совместно с Свидетель №3 нес службу по территории Добровского района по маршруту патрулирования Трубетчинской зоны обслуживания. В с. Трубетчино ими был остановлен водитель ФИО1, который управлял квадроциклом. По порядку проведения освидетельствования, его результатам, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3(л. д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть сын ФИО1, который 13.11.2023г. управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим свидетелю мотовездеходом марки «ATV RATO 200». В настоящее время данный мотовездеход им продан (л.д. 88-90).

Показания указанных свидетелей последовательны, подробны, логичны, согласуются друг с другом и другими, собранными по делу доказательствами. Из показаний данных лиц следует, что ФИО1, 13 ноября 2022 года, в вечернее время, находился за рулем транспортного средства – мотовездехода «ATV RATO 200» без государственного регистрационного знака, у дома 17 по ул. Садовая с. Трубетчино Добровского района Липецкой области, управлял указанным мотовездеходом, в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подсудимый ФИО1 не отрицал как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу и исследованными судом.

Согласно рапорту от 0501.2023 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №4, 13.11.2022 г. по адресу: <...> управлял транспортным средством - мотовездеходом марки «ATV RATO 200» без госномера гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В деянии ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 10-11).

Согласно протоколу <адрес> от 13.11.2022 года «Об отстранении от управления транспортным средством», ФИО1, управлявший ТС – мотовездеходом марки «ATV RATO 200» без госномера был отстранен от управления данным ТС до устранения причины отстранения, в связи с наличием достаточных основании полагать, что при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения (л.д.13).

Согласно акту <адрес> от 13.11.2022 года «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 управлявший ТС – мотовездеходом марки «ATV RATO 200» без госномера, прошел освидетельствование на месте, где установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, чем повторно нарушил ПДД РФ. (л.д. 14-15).

Согласно копии приговора Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 03.08.2021 года, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 54-56).

Анализируя представленный административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о соответствии данного материала нормам КоАП РФ и Административного регламента. У сотрудников ГИБДД, которые составляли в отношении ФИО1 указанные выше протоколы, были основания полагать о том, что ФИО1, который управлял механическим транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта), который составлен в присутствии понятых. Указанный протокол составлен без нарушений закона. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2022 года, установлено состояние опьянения ФИО1 Суд считает законными действия сотрудников ГИБДД, составивших указанные протоколы в отношении ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Вина подсудимого в том, что он управлял транспортным средством - мотовездеходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 22.07.2021г., вступившего в законную силу 03.08.2021г., подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3 – сотрудников ИДПС ГИБДД, которые непосредственно видели, как ФИО1 управлял мотовездеходом, приняли меры к его задержанию, составили в отношении него административный материал, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; Свидетель №2 и Свидетель №1 – понятых, в присутствии которых составлялся административный материал, ФИО1 был освидетельствован, указанные свидетели также видели, что ФИО1, находится с признаками алкогольного опьянения.

Показания данных свидетелей последовательны, подробны и логичны, согласуются друг с другом, показаниями ФИО1 данными в ходе дознания и подтвержденными в суде.

Свидетели – сотрудники полиции - действовали в силу служебных обязанностей, судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными доказательствами по делу.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести; суд учитывает также полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО1 дал подробные и последовательные показания по совершенному им преступлению, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2023 ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д. 35-37).

Суд при назначении наказания учитывает заключение данной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности у суда не имеется, а ФИО1 признает на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, с учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, суд не применяет в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья ФИО1

О других смягчающих обстоятельствах ФИО1 не заявлял.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом изложенных данных о личности, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что соразмерным содеянному и справедливым в отношении ФИО1 будет наказание в виде ограничения свободы поскольку считает, что его исправление возможно без назначения более строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осужденную следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный проживает – Добровский район Липецкая область; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа. В тоже время суд возлагает на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в дни, установленные данным органом. Надзор за поведением осужденной возложить на специализированный государственным орган, осуществляющий надзор за осужденным по месту жительства.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также учитывая тот факт, что, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным наказанием, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ранее назначенное ФИО1 наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами, отбыто, суд не применяет в отношении подсудимого положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката Копаева Виктора Николаевича в сумме 3568 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя – 2 дня участия.

Суд, с учетом материального положения осужденного, его состояния здоровья, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 6.00 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный проживает – Липецкая область Добровский район;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа;

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в дни, установленные данным органом.

Надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственным орган, осуществляющий надзор за осужденным по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 3568 рублей – отнести на счет Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина