Дело № 1-101/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000385-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 07 сентября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, путем ручного сбора дикорастущей конопли со стеблями и корнями, незаконно приобрел (нарвал, сорвал) в 2 полимерных пакета, находящиеся при нем, наркотикосодержащее растение конопля, общей массой 462,99 г.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотикосодержащего растения конопля без цели сбыта, ФИО1 два полимерных пакета с вышеуказанными наркотикосодержащим растением поместил в рундук автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где незаконно хранил без цели сбыта наркотикосодержащее растение конопля, общей массой 462,99 г., вплоть до момента изъятия указанного наркотикосодержащего растения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на <адрес> в рундуке вышеуказанного автомобиля было обнаружено и изъято наркотикосодержащее растение конопля общей массой 462,99 г., принадлежащие ФИО1

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотикосодержащее растение- конопля, массой 462,99 относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой ФИО2, который также работает водителем-доставщиком выехали из <адрес> на рабочем грузовом автомобиле марки "<данные изъяты> в <адрес> с целью доставки мебели на адрес.Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ остановились на АЗС «Нефтемаркет», переночевали в машине и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выгрузили мебель по адресу: <адрес>. Кроме <адрес> им нужно было доставить мебель в <адрес>, по пути они заезжали в <адрес>, там забирали подругу его коллеги, она должна была доехать с ними до <адрес>. Около 21 часов 30 минут они выехали в сторону <адрес>. Так, около 23 часов 30 минут в районе местности <адрес>, точный километраж сказать не может, но может показать место, он остановился на обочине для того, чтоб сходить в туалет. Около 23 часов 40 минут он спустился с дороги к полю, он отошел около 50 м. от дороги и увидел, что на поле произрастает конопля, он знал, как она выглядит, знал ее запах, так как ранее он собирал ее в 2017 году, за что привлечен к уголовной ответственности. Он захотел попробовать коноплю еще раз и решил собрать ее для личного употребления, он вернулся к машине и взял два черных пакета, телефон, на котором включил фонарик и около 23 часов 50 минут вернулся к месту, где увидел произрастающую коноплю и сразу стал собирать коноплю, срывал вместе со стеблями и корнями, так как спешил и не хотел, чтоб его кто-то увидел. Коноплю он собирал голыми руками около 15 минут, наполнил два пакета «маечка» и вернулся к машине, расположив пакеты в рундуке машины. У пассажиров к нему вопросов не возникло, им он сообщил, что ушел в туалет. Далее, они поехали в сторону <адрес> и на автодороге около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между селами <адрес> и <адрес> их остановили сотрудники полиции, в этот момент он находился за рулем автомобиля. Сотрудники полиции разъяснили ему, а также пассажирам ФИО3 и ФИО2 право на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, однако они пояснили, что таковых не имеют.

Далее в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили в рундуке его рабочего автомобиля два пакета с коноплей, которую он собрал. На вопрос о том, что это и кому принадлежит, он пояснил, что это конопля, которую он собрал для личного употребления несколькими часами ранее. Его попутчикам об этом ничего не было известно, коноплю он собрал втайне от них. Зависимым себя от употребления наркотических средств не считает, в медицинской помощи не нуждается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 72-74; 89-90).

При проверке показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес> забайкальского края, имеющем географические координаты <данные изъяты> рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 75-79).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что наркотики не употребляет, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 ехал с <адрес> по работе и забрал ее от родителей и они направились в <адрес>. Он ехал на рабочем грузовом фургоне с коллегой ФИО1, который был за рулем. Далее, когда они проехали <адрес> через некоторое время ФИО1 повернул с автодороги направо на проселочную дорогу и проехал небольшое расстояние, какое именно, она не обратила внимание, так как была занята разговором с ФИО2 и на улице уже темнело. Затем ФИО1 остановил машину и вышел в туалет. Примерно через 15 минут ФИО1 сел в машину и они продолжили движение. На улице было уже темно, машина была заведена никаких звуков снаружи, она не слышала. Ничего подозрительного в поведении ФИО1 не заметила. Когда они подъезжали к <адрес> их остановили сотрудники полиции, с ними разговаривал ФИО1, далее в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции в рундуке фургона обнаружили 2 пакета с растительной массой, на вопрос что в пакете, ФИО1 пояснил, что это конопля, которую она собрал для личного употребления. Когда и в какой момент ФИО1 собрал коноплю, она не знает, она этого не видела, ничего об этом не знала (л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в <данные изъяты> в должности водителя, ездит по маршрутам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой выехали из <адрес> на рабочей автомашине по маршруту <данные изъяты>. На обратном пути за руль сел коллега ФИО1. Он попросил ФИО1 заехать в <адрес>, чтобы забрать его супругу - ФИО3. Они заехали в <адрес> и забрали ФИО3. Далее, проехали поворота <адрес>, а затем проехали следующий хребет, ФИО1 сказал, что хочет в туалет и свернул на проселочную дорогу. На проселочной дороге они проехали 5 минут и остановились. ФИО1 вышел из машины, а они с ФИО3 остались в машине. Примерно через 15 минут ФИО1 сел обратно в кабину и они продолжили движение, выехали на трассу и поехали дальше в сторону <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, то их остановили сотрудники полиции, с ними разговаривал ФИО1, далее в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции в рундуке фургона обнаружили 2 пакета с растительной массой, на вопрос что в пакете, ФИО1 пояснил, что это конопля, которую она собрал для личного употребления. Когда и в какой момент ФИО1 собрал коноплю, он не знает, он этого не видел, ничего об этом не знал (л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на автодороге их с сожителем ФИО5 остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Так, в их присутствии в ходе осмотра грузового фургона <данные изъяты> в рундуке были обнаружены два черных пакета с растительной массой, на вопрос о том, что это и кому принадлежит, водить автомашины по фамилии ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он собрал для личного употребления несколькими часами ранее. Перед осмотром места происшествия водителю и пассажирам разъяснялось право на добровольную выдачу запрещенных предметов, однако те пояснили, что таковых не имеют (л.д. 84-85).

Также вина подсудимого ФИО1 установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр на <адрес>, в ходе осмотра из рундука автомобиля <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>, были изъяты полимерных пакета черного цвета с веществом растительного происхождения, (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес>, ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственными объектами осмотра является пакет из полимерного материала черного цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном пакете находится наркотикосодержащее растение конопля, общей массой 462,99 г. /л.д. 52-54/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что растительное вещество в пакетах (объекты №№ 1,2) является наркотикосодержащим растением конопля, массой: объект № 1- 154,57 г, объект № 2- 308,42 г, общая масса растений конопли 462,99 г.(л.д. 40-42).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными, относимыми, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого полностью установлена не только признательными показаниями самого подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он собрал для себя дикорастущую коноплю, и хранил в рундуке автомашины, полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а именно с заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу растительное вещество в пакетах является наркотикосодержащим растением конопля, общая масса растений конопли 462,99 г, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Наркотикосодержащее растение конопля, общей массой 462,99 г, изъятая у ФИО1 относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступления и показаний подсудимого, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидел наступление общественно - опасных последствий, и желал их наступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи не судимым, совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» следует, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит.

По данным ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются наличие него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношения к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении безальтернативного наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества, т.е. назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства, наркотические средства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу, размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства составляют 8 736 рублей и 2340 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению органа следствия и суда, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотикосодержащее растение конопля общей массой 462,99 гр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <данные изъяты> МО МВД России «Агинский», по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев