УИД 26RS0035-01-2022-004535-90
Дело № 2а - 3295/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 29 ноября 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отмене постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отмене постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 655 170 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им получено постановления о передаче имущества для дальнейшей реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Согласно постановлению судебным приставом-исполнителем ФИО3 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае его арестованное имущество, а именно: легковой автомобиль, универсал Ауди Q7, 2006 года выпуска, государственный номер №. Оценка автомобиля произведена в рамках исполнительного производства ФИО4 и составила 344 000 рублей.
Истец указал, что до получения им постановления о передаче имущества для дальнейшей реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направлено ходатайство об имуществе, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Данное ходатайство содержит просьбу об обращении взыскания в первую очередь на имущество - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство получено Шпаковским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.
Общая рыночная стоимость, указанных в ходатайстве, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности составляет 5 879 400 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложен к ходатайству. Ответ на его ходатайство на ДД.ММ.ГГГГ не поступил.
Административный истец просит суд отменить полностью постановление о передаче имущества для дальнейшей реализаций на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2
Начальник Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 представил возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные действия для исполнения требований исполнительного документа, а также административным истцом пропущен срок обжалования спорного постановления.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.
Административные ответчики – Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку срок для оспаривания истцом пропущен, автомобиль ауди на дату рассмотрения иска продан, до вынесения оспариваемого постановления ФИО2 своевременно его не информировал как и судебного пристава о том, что у него имеется иное имущество (недвижимость) за счет которого возможно погашение задолженности.
С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен территориальный орган ФССП России, структурное подразделение которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В связи с оспариванием постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству - ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
ФИО2 в административном исковом заявлении указано о получении им ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче имущества для дальнейшей реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 1 минуту, что подтверждается уведомлением в личном кабинете ЕПГУ.
С административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу суда, следовательно, десятидневный срок установленный часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом пропущен.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об отмене постановления о передаче имущества для дальнейшей реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела и представленным сведениям по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №, остаток задолженности по ИП составляет 1 542 714,32 рублей.
Судебным приставом исполнителем ФИО3 у должника ФИО2 обнаружено и арестовано ДД.ММ.ГГГГ имущество: легковой автомобиль, универсал Ауди Q7, 2006 года выпуска, государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ФИО4 для оценки указанного арестованного автомобиля. Специалистом оценщиком подготовлен отчет о стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 000 рублей, с учетом его фактического износа, наличия сколов, царапин, повреждения переднего правого крыла, трещины переднего бампера, скола переднего лобового стекла, порождения заднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля универсал Ауди Q7, 2006 года выпуска, государственный номер № установлена в размере 344 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного имущества должника- ИП ФИО6, в этот же день направлена заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля Ауди Q7, 2006 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае передано для принудительной реализации имущество: автомобиль универсал Ауди Q7, 2006 года выпуска, государственный номер № установлена в размере 344 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снятии ареста с имущества автомобиля универсал Ауди Q7, 2006 года выпуска, государственный номер № стоимостью 344 000 рублей, в связи с реализацией по цене 344 000 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма оплаты за реализованный автомобиль 344000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела ФИО2 направлял ходатайство с указанием имущества на которое следует обратить взыскание, указал на наличие у него нежилых помещений по <адрес>. Данное заявление получено ответчиком согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы должника не могли быть учтены судебным приставом исполнителем при принятии оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с данным Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
Доводы ФИО2 о том, что стоимость автомобиля в размере 344 000 рублей переданного для реализации занижена, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки административным истцом не оспорено, а сроки его оспаривания пропущены.
Доказательств нарушения прав административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, постановление не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не устанавливает необоснованных ограничений его прав.
Само по себе наличие у истца иного имущества (недвижимого) о незаконности принятого постановления не свидетельствует, стоимость арестованного автомобиля не превысила объем задолженности по исполнительному производству, а его продажа не привела к погашению задолженности в полном объеме.
Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято полномочным должностным лицом в пределах предоставленной ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» компетенции, нарушений процедуры принятия данного постановления судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования административного искового заявления ФИО2 к Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отмене постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отмене постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 06.12.2022.
Председательствующий судья А.И. Дирина