Решение по делу № 2-354/2025 от 26.11.2025 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 06.05.2025 и приказа от 07.05.2025 №359-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-354/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000505-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 12 ноября 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Следственного управления СК России по Вологодской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, (по ВКС),

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее –СУ СК России по Вологодской области), о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 06.05.2025 и приказа от 07.05.2025 №359-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК России по Вологодской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 06.05.2025 и приказа от 07.05.2025 №359-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 25.09.2023 по 13.05.2025 проходил федеральную государственную службу в СУ СК России по Вологодской области на должность <данные изъяты> Кирилловского межрайонного следственного отдела. 09.04.2025 <данные изъяты> СУ СК России по Вологодской области Я.Г.Ю. в отношении него была назначена служебная проверка на основании рапорта от 08.04.2025 <данные изъяты> контрольно-следственного отдела следственного управления В.И.А. о выявленных им нарушениях уголовно-процессуального законодательства, якобы допущенных ФИО1 при расследовании уголовных дел и процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях. 07.05.2025 по результатам служебной проверки был издан приказ № 359-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым было объявлено замечание. Согласно рапорта <данные изъяты> контрольно-следственного отдела В.И.А. указано на следующие нарушения ФИО1 уголовно-процессуального законодательства: в период с 20.03.2025 по 08.04.2025 по уголовному делу № в отношении Е.Е.А. – не выполнение ни одного следственного действия; по материалам процессуальных проверок №, №, №, №, №, №, №, №, № и № – не проведение проверочных мероприятий, не вынесение ходатайств о продлении сроков проверок и не принятие процессуальных действий. Указал на свое несогласие с результатами служебной проверки, несоответствие информации, изложенной в рапорте В.И.А. действительности, выполнение процессуальных действий по уголовному делу №, ведение в указанный период иных уголовных дел и выполнение процессуальных проверок по иным материалам, не истечение 10-дневного срока для принятия процессуального решения по материалам на момент проведения служебной проверки, не нахождении в его производстве материала №, предоставление объяснений указание в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 07.05.2025 № 359-к иных причин, объяснение по которым ответчиком не истребовалось. Ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за невыполнение его письменных указаний, которые по состоянию на 08.04.2025 года в уголовном деле отсутствовали. Пояснения, что истребование материалов проверки до истечения сроков проведения по ним проверок, что лишило возможности проведения дополнительных проверок, были проигнорированы. Вменяя в вину истцу не проведение по указанным материалам проверок, ответчик сам лишил истца указанной возможности, изъяв материалы из производства. Также указал, что при наличии волокиты по уголовному делу и материалам до передачи его ему в производство, ответчиком служебные проверки по данному факту не проводились, виновные лица к дисциплинарной ответственности привлечены не были. В ходе служебной проверки фактов нарушения ФИО1 прав участников уголовного судопроизводства установлено не было. Служебная проверка проведена ответчиком формально, необъективно с явным обвинительным уклоном. Также указал, что <данные изъяты> КСО В.И.А. не имел права проводить служебную проверку, поскольку в своем рапорте уже сделал вывод о его (ФИО1) виновности, т.е. был заинтересован в результатах проверки – привлечении ситца к дисциплинарной ответственности.

В отзыве на иск, возражая против заявленных требований, представитель ответчика СУ СК России по Вологодской области указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следственного управления назначена служебная проверка по информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> Кирилловского межрайонного следственного отдела ФИО1 при расследовании уголовного дела № и проведения процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях. Поводом для назначения проверки послужил рапорт <данные изъяты> контрольно-следственного отдела следственного управления В.И.А. от 08.04.2025. Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от 07.05.2-25 информация о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей при расследовании уголовного дела № и проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КРСП за номерами №, №, №, №, №, №, №, №, и № подтвердилась. Одновременно информация от ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей при проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КРСП за номерами №, 18пр№, №, № не подтвердилась. В связи с установлением ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей приказом руководителя следственного управления от 07.05.2025 № 359-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Оспорили доводы истца о несоответствии обстоятельств, указанных в заключении по результатам служебной проверки, фактическим обстоятельствам, указав, что следственные действия по уголовному делу, на выполнение которых ссылается истец, отражены в заключении по результатам служебной проверки, однако ФИО1 не обеспечена полнота предварительного расследования, которая истцом не опровергнута. Ссылки истца, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение письменных указаний от 18.04.2025 не соответствуют материалам служебной проверки. Расследование ФИО1 в указанный период других уголовных дел и проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, установленные в его работе недостатки не опровергают. Истцу в трудовом договоре установлен ненормированный рабочий день, а как к сотруднику СК РФ, в силу особенностей службы, предъявлялись повышенные требования, обусловленные особым правовым статусом. В поручениях по вышеуказанным материалам проверок руководитель Кирилловского МСО указывает на необходимость выполнения проверки и принятия обоснованного решения в срок, установленный УПК РФ, т.е. не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Таким образом, сроки проведения проверок по материалам № и № истекли до момента направления их для изучения в следственной управление, решения по ним приняты не были, сведений о продлении сроков проверки материалы также не содержат. Указали на ошибочное указание в рапорте материалах проверки №пр-2024 вместо верного №. По материалам проверок №, №, №, №, № следователем ФИО1 ни одно процессуальное действие с момента принятия их к производству проведено не было. В ходе проведения служебной проверки истцом представлены объяснения от 09.04.2025, 10.04.2025, 15.04.2025, согласно которым материалы проверок КРСП №, №, №, №, №,№, № были направлены ему руководителем следственного отдела 21.03.2025 и переданы заместителем руководителя по окончании указанного рабочего дня. Сроки рассмотрения сообщения о преступлениях, в соответствии со ст.144 УПК РФ, истекли до направления материалов в следственное управление. Таким образом истец, умалчивая о передаче ему материалов 21.03.2025, а не в дни их принятия к своему производству, вводит суд в заблуждение. Также не соответствуют действительности доводы истца о не истребовании у него объяснений относительно допущенных им нарушений по уголовному делу №, поскольку 09.04.2025 истцу было направлено уведомление о проведении служебной проверки, 30.04.2025 получено объяснение ФИО1, в котором он указал, что все необходимое по существу проводимой проверки он уже изложил, дополнить ему нечего, необходимости получения с него объяснений не имеется. Таким образом, ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность дать пояснения по допущенным нарушениям. Обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность истца, были изучены и в связи с их отсутствием не были указаны в заключении. Требований об обязательном указании на их отсутствие при составлении заключения по результатам служебной проверки Порядок проведения служебных проверок в СК РФ не содержит. Указание на заинтересованность <данные изъяты> КСО В.И.А. в результатах проверки являются домыслами истца и не основаны на материалах дела. В соответствии с актами разъяснения прав от 09.04.2025 и от 30.04.2025 ФИО1 разъяснено право заявлять отводы сотрудникам, которым поручено проведения служебной проверки, истцом отводов не заявлено. Рапорт руководителя КСО не предопределяет результаты проверки, а содержит информацию, которая подлежит проверке. Наличие или отсутствие оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственностиустанавливается исключительно по результатам проведения служебной проверки. Привлечение или не привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности находится исключительно в компетенции руководителя следственного управления, а не руководителя КСО. Субъективная оценка истцом работы сотрудников следственного управления отношения к рассматриваемому спору не имеет. В силу занимаемой должности и своих должностных обязанностей истец не мог обладать полнотой информации о качестве работы иных сотрудников.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что 20.03.2025 возобновил производство по уголовному делу, 17.04.2025 отвез уголовное дело в следственное управление Т.В.С., от Т.В.С. претензий не поступало. Материалы проверок он передал 07.04.2025 А.. Материалы проверок находились у него в производстве трое суток (02,03 и 04 апреля), это дополнительные проверки, сроки по проведению дополнительных проверок составляют 10 суток, на момент изъятия материалов сроки еще не истекли.

Представитель ответчика Следственного управления СК России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Свидетель В.И.А. суду пояснил, что является <данные изъяты> СУ СК России по Вологодской области, рапорт о выявленных ФИО1 нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела Е.Е.А. и проведении процессуальных проверок по устным сообщениям о преступлениях был составлен им 08.04.2025. Про уголовное дело он узнал от Т.В.С. и следователей. 7 и 8 апреля 2025 лично материалы им не изучались. В ходе проведения проверки уголовное дело и материалы изучались им лично после продления срока следствия, была подготовлена справка. По уголовному делу ФИО1 не уведомлялся о конкретных действиях, было указано уже в справке. Постановления от 02,03 и 04 апреля 2025, как незаконные, не отменялись. Дать пояснений по вопросу истечение/не истечения сроков по материалам на момент проверки не смог. Указал, что истец должен был незамедлительно принять материалы и начать следственные действия, если бы истец уложился в 10-ти дневный срок, то нарушений бы не было, но по большинству материалов истец даже не приступил к работе. Пояснил, что в связи с нарушениями, допущенными при расследовании уголовного дела ФИО3, следователь, который вел дело летом и осенью 2024, был понижен в должности и переведен в другой следственный отдел, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Нагрузка ФИО1 позволяла ему работать более и интенсивно по уголовному делу, должен был быть выполнен больший объем действий, чем выполнен истцом. Вопрос о виде дисциплинарной ответственности решался с учетом значительного объема опыта, имевшего места ранее снижения надбавки ФИО1 сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 20% до 10%. Отягчающих и смягчающих обстоятельств при проведении проверки не установлено. Оспорил наличие у него личной заинтересованности при проведении проверки.

Свидетель Т.В.С. суду пояснил, что является <данные изъяты> Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области, информация о ненадлежащем расследовании уголовного дела истцом поступила в управление от него, сведения запрашивались у всех сотрудников. Уголовное дело ФИО1 получил фактически раньше 20 марта, точную дату он не помнит, но командировка была выписана по рапорту от 06 апреля 2025. Информация была передана В.И.А. устно, поскольку информация о движении дела ему (Т.В.С.) была известна, поскольку он ежедневно общался с истцом и с А.. Затем было запрошено уголовное дело и материалы проверок для передачи в управление. Указал, что усматривает наличие волокиты ФИО1 при расследовании уголовного дела и проведении процессуальных проверок. Подтвердил, что материалы были приняты ФИО1 к производству 02,03 и 04 апреля, постановления о принятии ФИО1 материалов к производству не отменялись. Указал, что следователь должен был выполнить поручения по материалам в 3-х суточный срок, просто было использовано шаблонное поручение, для 10-ти суточного срока необходимо продление и вынесение постановления.

Прокурор Вытегорского района, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее –Порядок).

Согласно п.1 указанного Порядка основаниями для проведения служебной проверки являются: наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник Следственного комитета, если он прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю, назначившему служебную проверку, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. (п.11 Порядка)

В силу п.14 Порядка сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), имеют право: предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку); в пределах предоставленных полномочий получать от подразделений следственных органов или учреждений Следственного комитета необходимые сведения, знакомиться с их документами и материалами, относящимися к предмету служебной проверки, при необходимости изымать и приобщать эти документы, материалы или их копии к материалам служебной проверки; получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и различных организаций необходимые сведения, документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки, приобщать эти документы, материалы или их копии к материалам служебной проверки; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; ходатайствовать перед руководителем, назначившим служебную проверку, о проведении инвентаризации, ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или иной документальной проверки, относящейся к предмету служебной проверки; ходатайствовать перед руководителем, назначившим служебную проверку, о привлечении к работе (в том числе на договорной основе) переводчиков, а также специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний, с целью получения от них консультации и заключения; вносить руководителю, назначившему служебную проверку, предложения о принятии мер по обеспечению правовой и социальной защиты сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка; ходатайствовать перед руководителем, назначившим служебную проверку, о выделении или соединении материалов служебной проверки в случаях, предусмотренных пунктами 10, 11 настоящего Порядка.

Сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся. (п.16 Порядка)

Судом установлено, что с 25.09.2023ФИО1 принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее - СУ СК России по ВО) для замещения должности федеральной государственной службы <данные изъяты> Кирилловского межрайонного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области с испытательным сроком продолжительностью 6 месяцев (приказ СУСКРоссии по ВО от 22.09.2023 № 57-л).

Приказом СУ СК России по ВО от 22.03.2024 № 19-л ФИО1 освобожден от занимаемой должности и 24.03.2024 уволен из Следственного комитета Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа СУ СК России по ВО по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, действие трудового договора прекращено.

06.12.2024 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2024 по делу № 2-6274/2024, увольнение ФИО1 признано незаконным, принято решение о восстановлении его в занимаемой должности с 25.03.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года о признании незаконным увольнения ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания и восстановлении его в должности <данные изъяты> Кирилловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области с 24.03.2024, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, решение Вологодского городского суда Вологодской области от06.12.2024г., с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.А.ВБ.

В период прохождения ФИО1 службы в СУ СК РФ по ВО в должности <данные изъяты> Кирилловского межрайонного следственного отдела, 09.04.2025 руководителем СУ СК России по Вологодской области в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка на основании рапорта от 08.04.2025 <данные изъяты> контрольно-следственного отдела следственного управления В.И.А. о выявленных им нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных ФИО1 при расследовании уголовных дел и процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях

Поручение проверки поручено <данные изъяты> контрольно-следственного отдела следственного управления В.И.А.

09.04.2025 ФИО1 извещен о назначении служебной проверки, путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты. В уведомлении указано, что служебная проверка назначена по информации о ненадлежащем расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении <данные изъяты> Е.Е.А., а также ненадлежащего проведения процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КРСП за номерами: №, №, №, №, №, №,, №, №, №, №, №, №, №.

В рамках служебной проверки 09.04.2025 и 30.04.2025 ФИО1 разъяснены его права при проведении служебной проверки, о чем составлены акты разъяснения прав. 09.10.15 апреля 2025 года получено объяснение ФИО1 30 апреля 2025 вновь получено объяснение ФИО1 в котором он указал, что все необходимое по существу служебной проверки было им изложено в объяснении, ранее направленном в адрес следственного управления, дополнений он не имеет.

В заключении по результатам служебной проверки от 06.05.2025 указано на подтверждение информации о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей при расследовании уголовного дела № и проведения процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КРСП за номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №. Не подтвержденной признана информация о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КРСП за номерами: №, №, №, №. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности путем объявления ему замечания, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 не выявлено.

В заключении по результатам служебной проверки от 06.05.2025 и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от 07.05.202 № 359-к указано, что <данные изъяты>

В силу п. 18. Порядка при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

При рассмотрении дела судом исследовались материалы уголовного дела №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, у ФИО1 уголовное дело находилось в производстве с 20.03.2025 по 17.04.2025, т.е. менее месяца. До передачи уголовного дела ФИО1, за период с 26.04.2024 по 20.03.2025 были выполнены следственные действия: 2 допроса, 1 запрос, 1 осмотр.

Также судом изучены материалы проведения процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КРСП за номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Судом установлено, что:

- материал № <данные изъяты>

- материал №: <данные изъяты>

- материал №: <данные изъяты>;

- материал №: <данные изъяты>;

- материал №: <данные изъяты>;

- материал №: <данные изъяты>

- материал №: <данные изъяты>;

- материал № <данные изъяты>;

- материал №: <данные изъяты>

В связи с проведением служебной проверки все указанные материалы были изъяты у ФИО1 07.04.2025.

Также судом установлено, что в период расследования уголовного дела в отношении Е.Е.А. ФИО1 расследовались другие уголовной дела и проводились процессуальные проверки по сообщениям. <данные изъяты>

Учитывая что уголовное дело в отношении Е.Е.А. находилось в производстве ФИО1 менее месяца (20 рабочих дней), принимая во внимание выполненные по делу ФИО1 процессуальные действия, выполнение в указанном периоде следственных действий по иным делам, вследствие которых ФИО1 в течение трех дней указанного периода находился в <адрес>, суд не усматривает ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей при расследовании уголовного дела № Е.Е.А. и считает вывод о волоките при расследовании необъективным.

Разрешая вопрос о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей при проведения процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КРСП за номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд учитывает, что указанные материалы находились в производстве ФИО1 с 20.03.2025 по 07.04.2025, в указанный период ФИО1 следственных действий по иным делам, вследствие которых ФИО1 в течение трех дней указанного периода находился в <адрес>, в связи с чем решение о принятии материалов к производству было принято ФИО1 в период с 02-04 апреля 2025 (постановления о принятии ФИО1 материалов к производству в указанные даты не отменялись), учитывая срок установленный для выполнения проверок по материалам (10 суток), дату их изъятия у ФИО1 (07.04.2025), суд не усматривает ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей при проведения процессуальных проверок по указанным материалам.

На основании изложенного, суд признает незаконным заключение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по результатам служебной проверки от 06.05.2025,в части выводов в пунктах 2 и 4 о подтверждении информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей следователем Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО1 при расследовании уголовного дела № и проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных за номерами КРСП №№, №, №, №, №, №, №, №, №, и необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В связи с признанием незаконным заключение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по результатам служебной проверки от 06.05.2025, в части выводов в пунктах 2 и 4 о подтверждении информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО1, подлежит признанию незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 07.05.2025 №359-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовного дела № и проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных за номерами КРСП №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Действиями работодателя, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда суд оценивает в 3000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Вытегорского района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (3000 руб. – по основному требованию+3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области удовлетворить.

Признать незаконным заключение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по результатам служебной проверки от 06.05.2025,в части выводов в пунктах 2 и 4 о подтверждении информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей следователем Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО1 при расследовании уголовного дела № и проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных за номерами КРСП №, №, №, №, №, №, №, №, №, и необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 07.05.2025 №359-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

Взыскать с СУ СК России по Вологодской области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СУ СК России по Вологодской области, ИНН <***>, в доход бюджета Вытегорского района госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (3000 руб. – по основному требованию+3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления мотивированного решения – 26.11.2025.