Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 года

УИН 78RS0002-01-2022-012752-41

№ 2-2471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2022 в размере 1 706 308 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 731 руб. 54 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai ix35, 2015 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1 197 921 руб. 04 коп., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 2 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 470 000 руб. 00 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Hyundai ix35, 2015 года выпуска, VIN №. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 13.09.2022. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 160 624 руб. 69 коп.. По состоянию на 22.09.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 706 308 руб. 16 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 1 455 300 руб. 00 коп., комиссия за ведение счета 149 руб. 00 коп., иные комиссии 22 245 руб. 96 коп., просроченные проценты 196 121 руб. 09 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3 руб. 01 коп., дополнительный платеж 32 489 руб. 10 коп.. Поскольку кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства, истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 18,51%, и определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 1 197 921 руб. 04 коп.. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года на автомобиль Hyundai ix35, 2015 года выпуска, VIN № наложен арест, УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 3).

Протокольным определением суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 63).

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 43, 43.1, 44, 161), в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации (л.д. 46, 67) надлежащим образом (л.д. 162), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, как по адресу регистрации (л.д. 94, 100, 125, 126, 127) надлежащим образом (л.д. 159, 160, 163, 164), так и через представителя (л.д. 150), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 19.09.2023, выданной сроком на пятьдесят лет (л.д. 137), против удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство возражал, указывая на те обстоятельства, что ФИО3 спорный автомобиль приобрел в Республике Беларусь 22 июля 2022 года через ООО «Счетдлявсех» у ФИО1 (л.д. 138-148), при этом сведения о наличии залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ регламентировано: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2022 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 16) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно Индивидуальным условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 470 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес., 1 826 дней, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей – 60 в размере 36 763 руб. 18 коп. не позднее 10-го числа каждого месяца. С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 14-16).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Hyundai модель ix35, 2015 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий).

При этом, сведения о наличии залога на указанный автомобиль были включены в Единый нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 3 апреля 2022 года за № (л.д. 26, 156).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства заемщику на его счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 оборот).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 160 624 руб. 69 коп..

19 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 27), которая оставлена ФИО2 без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в полном соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности ФИО2 по состоянию на 22 сентября 2022 года составляет 1 706 308 руб. 16 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 1 455 300 руб. 00 коп., комиссия за ведение счета 149 руб. 00 коп., иные комиссии 22 245 руб. 96 коп., просроченные проценты 196 121 руб. 09 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3 руб. 01 коп., дополнительный платеж 32 489 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.reestr-zalogov.ru, а также ответу нотариальной палаты Санкт-Петербурга, 3 апреля 2022 года в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства, номер регистрации №096 (л.д. 26, 156).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Как следует из документов, предоставленных ФИО3, спорное транспортное средство он приобрел у ФИО1 в Республике Беларусь 22 июля 2022 года (л.д. 138-148) и поставил его на учет в ГИБДД на территории РФ 13.08.2022 (л.д. 60).

Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство марки Hyundai ix35, 2015 года выпуска, VIN №, было зарегистрировано с 23.12.2020 за ФИО2, 21.07.2022 было снято с регистрационного учета на территории РФ, в связи с вывозом его ФИО1 за пределы территории РФ, и 13.08.2022 вновь поставлено на регистрационный учет 13.08.2022 на имя ФИО3 (л.д. 60).

Таким образом, у нового собственника ФИО3 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он на момент приобретения транспортного средства не обладал информацией о кредитном договоре, заключенным между ФИО2 и Банком, а также наличии зарегистрированного залога в пользу Банка, равно как и том, что автомобиль ранее эксплуатировался на территории Российской Федерации, поскольку покупал данную автомашину у гражданина Белоруссии после ее проверки регистрирующими органами, и из документов на машину не следовало, что она ввезена с территории Российской Федерации, поэтому он считает себя добросовестным приобретателем, - несостоятельны, поскольку из материалов дела с безусловностью этого не следует.

Кроме того, доказательств того, что такая информация отсутствовала в документах на транспортное средство при заключении договора купли-продажи с предыдущим собственником ФИО1 не представлено, ни договор купли-продажи, ни паспорт транспортного средства, как и не представлено доказательств невозможности получить более подробную информацию о данной машине при регистрации ФИО3 в ГАИ республики Беларусь, и осуществить самостоятельную проверку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на общедоступном сайте.

Таким образом, ФИО3 не является добросовестным покупателем спорного транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд принимает во внимание, что остаток задолженности на момент разрешения заявленных требований по существу составляет более 30 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки с 13.09.2022 года составляет более 1 года, в связи с чем не имеется оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, и соответственно для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога в соответствии со ст.348 ГК РФ.

При этом суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку общими положениями § 3 «Залог» гл.23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349-350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 731 руб. 54 коп., а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2022 в размере 1 706 308 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 731 рубль 54 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Hyundai ix35, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Указать, что установление начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах будет производиться судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина