Дело №2-4100/2025
УИД 76RS0014-01-2024-005400-09
Изгот.21.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль17 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Щербаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суде с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя требования следующим. 20.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля Great Wall Wingle 3, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3, что подтверждается заказ-нарядом №3-Н-717. Согласно данному заказ-наряду ответчиком были выполнены следующие работы: <данные изъяты>
Однако после проведения ремонтных работ, проехав около 500 км, ФИО3 был вынужден вновь обратиться к ИП ФИО4 в связи с тем, что выявилась нестабильная работа <данные изъяты> При этом до обращения к ответчику для проведения ремонтных работ указанных неисправностей у автомобиля не наблюдалось.
22.07.2024 года автомобиль Great Wall Wingle 3, гос.рег.№ был вновь принят ИП ФИО4 на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №3Н-1103. В соответствии с данным заказ-нарядом ответчиком были выполнены следующие работы: <данные изъяты>. Общая стоимость работ составила 64 789 рублей 00 копеек.
20.08.2024 года автомобиль был передан ИП ФИО4 истцу после выполнения ремонтных работ.
В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля (проехав около 3 000 км) истом были вновь обнаружены неисправности автомобиля: на <данные изъяты> Истец полагает, что данные неисправности являются следствием некачественного выполнения ремонта.
ФИО3 указывает, что неоднократно устно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ответчиком требования истца выполнены не были.
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования ИП ФИО4 не удовлетворены.
30.09.2024 года ФИО3 был вынужден обратиться в автосервис АВС для устранения выявленных недостатков. По результатам осмотра автомобиля было установлено, что <данные изъяты> Перечень данных работ указан в заказ-наряде №4205 от 28.10.2024 года. Общая стоимость работ составила 248 720 рублей 00 копеек. Оплата произведена ФИО3 в полном объеме.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам №3-Н-717 от 20.05.2024 года, №3Н-1103 от 22.07.2024 года в размере 82 838 рублей 00 копеек, убытки в размере 248 720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканным судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ИП ФИО4 ремонтных работ.. В качестве основания для предъявления иска ФИО3 ссылается на заказ-наряды №3-Н-717 от 20.05.2024 года, №3Н-1103 от 22.07.2024 года, в то время как работы по данным заказ-нарядам выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Данные работы производились за три месяца до обнаружения неисправности <данные изъяты> и до того, как пробег транспортного средства истца увеличился на 3 000 км. При выполнении данных работ частично были использованы материалы истца. Кроме того, истцом не представлено сведений о том, в каких условиях эксплуатировался автомобиль в период «обкатки».
Для определения возможных причин возникновения недостатков с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и с учетом произведенного истцом ремонта ответчик обратился к независимому эксперту ФИО1 В соответствии с заключением №021/08/2025 от 01.09.2025 года предоставленные материалы не позволяют установить ненадлежащее качество выполненных ИП ФИО4 работ.
Произведенный истцом впоследствии ремонт транспортного средства исключает возможность проведения исследования качества работ, произведенных ИП ФИО4, в чем ответчик усматривает злоупотребление со стороны истца.
На основании изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По делу установлено, и сторонами не оспаривается, что 20.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля Great Wall Wingle 3, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3, что подтверждается заказ-нарядом №3-Н-717. Согласно данному заказ-наряду ответчиком были выполнены следующие работы: <данные изъяты> Истцом указанные работы были оплачены в полном объеме.
24.05.2024 года автомобиль был передан ИП ФИО4 истцу после ремонта.На момент передачи автомобиля собственнику после ремонта какие-либо претензии со стороны ФИО3 в адрес ИП ФИО4 не зафиксированы.
ФИО3 указывает, что после проведения ремонтных работ, проехав около 500 км, 22.07.2024 года он был вынужден вновь обратиться к ИП ФИО4 в связи с тем, что выявилась нестабильная работа <данные изъяты>
Согласно заказ-наряду №3Н-1103 от 22.07.2024 года ответчиком были выполнены следующие работы: <данные изъяты> Общая стоимость работ составила 64 789 рублей 00 копеек.
20.08.2024 года автомобиль был передан ИП ФИО4 истцу после выполнения работ. Какие-либо претензии при приемке автомобиля из ремонта со стороны истца также отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания искового заявления, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля (пробег автомобиля после проведения ремонтных работ составил около 3 000 км) истом были вновь обнаружены неисправности автомобиля. Истец полагает, что данные неисправности являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ ИП ФИО4
В то же время, и на этом этапе ФИО3 не обратился к ИП ФИО4 с претензией в связи с некачественным проведением ремонта транспортного средства, либо об устранении недостатков ремонта, не обратился к независимому эксперту для определения причин неисправности, наличия причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика. При этом автомобиль не был представлен для осмотра ИП ФИО4, что лишило его на тот момент возможности установить причины неисправности. Истец ссылается на то, что устно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако каких-либо доказательств таких обращений в материалы дела не представлено.
В дальнейшем, 30.09.2024 года ФИО3 обратился в автосервис АВС ФИО2 для производства ремонта. Как отражено в акте приемки-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (л.д.61-62), год выпуска транспортного средства Great Wall Wingle 3, гос.рег.№ - 2011, пробег на момент обращения – <данные изъяты> км.
Согласно заказ-наряду 4205 от 28.10.2024 года (л.д.63), на СТОА ФИО2 (автосервис АВС) были выполнены следующие ремонтные работы: <данные изъяты>
Общая стоимость работ составила 248 720 рублей 00 копеек. Оплата произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.66).
После проведенного ремонта на СТОА ФИО2 (автосервис АВС) ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с претензией (л.д.18-21), в которой просил возвратить денежные средства в размере 82 838 рублей 00 копеек, а также денежные средства, затраченные на приобретение запасных частей, в размере 8 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
В целях реализации права на предоставление доказательств в обоснование отсутствия нарушений при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик обратился к независимому эксперту, представив в его распоряжение материалы, которыми он располагал (видеофайлы, на которых зафиксировано транспортное средство, заказ-наряды от 20.05.2024 года №3-Н-717, от 22.07.2024 года №3Н-1103, от 28.10.2024 года №4205).
Как указано в консультативном заключении №021/08/2025 от 01.09.2025 года, выполненным ФИО1 (л.д.152-163), причиной поломки поршня <данные изъяты> Для установления конкретной причины лицу, которое проводит исследование, необходим осмотр поверхностей, определение общего характера повреждения, проведение измерений, детализация микроструктуры излома, химического анализа материалов и рабочих жидкостей, различных следов на деталях (пыль, высохшие капли жидкости, масло и т.д.). Помимо этого, решающее значение в правильном установлении причины неисправности <данные изъяты>
Эксперт указывает, что для установления дефектов, которые могли быть образованы в ходе выполнения ремонтных работ ИП ФИО4, необходимо было произвести осмотр транспортного средства Great Wall Wingle 3, гос.рег.№ произвести комплекс диагностических исследований в отношении <данные изъяты> установить причинно-следственную связь между проведением ремонтных работ ИП ФИО4 и выявленными дефектами двигателя автомобиля Great Wall Wingle 3, гос.рег.№
Учитывая изложенное, эксперт-автотехник делает вывод о том, что на основании представленных материалов установить, были ли допущены какие-либо дефекты в ходе выполнения работ в отношении двигателя КТС марки Great Wall Wingle 3, гос.рег.№ ИП ФИО4, не представляется возможным.
Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком ИП ФИО4, а также наличия причинно- следственной связи между действиями ИП ФИО4 и возникшими неисправностями в работе <данные изъяты> транспортного средства Great Wall Wingle 3, гос.рег№ а также тем, что необходимость проведения ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде №4205 от 28.10.2024 года (л.д.63) СТОА ФИО2 обусловлена действиями ответчика.
При этом суд также учитывает, что автомобиль Great Wall Wingle 3, гос.рег.№ 2011 года выпуска, интенсивно эксплуатировался на протяжении 14 лет, о чем свидетельствует значительный пробег транспортного средства – более <данные изъяты> километров, что не исключает возникновение значительного износа узлов и механизмов транспортного средства, в том числе, <данные изъяты> что повлекло необходимость проведения работ по капитальному ремонту.
Учитывая изложенное, судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по договорам об оказании услуг от 20.05.2024 года, от 22.07.2024 года, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по заказ-нарядам №3-Н-717 от 20.05.2024 года, №3Н-1103 от 22.07.2024 года в размере 82 838 рублей 00 копеек, убытков в размере 248 720 рублей 00 копеек.
Поскольку суд не усматривает в действиях ИП ФИО4 нарушения прав потребителя ФИО3, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст.13 Закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.А.Доколина