35RS0015-01-2025-009174-20
Дело № 2-6497/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 04 декабря 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2025, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 940 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 37 000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал с учетом уточнения. Суду пояснил, что экспертное заключение ООО «Фаворит» в части определения стоимости ремонта по единой методике не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, исковые требования предъявляет только к страховой компании, к виновнику ДТП требований не предъявляет.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
В судебном заседании третье лицо У. оставил исковые требования на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо К. не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 02.07.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя У. автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
17.07.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом была выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.
Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
24.07.2025 истец ФИО1 обратился в страховую компанию повторно посредством электронной почты с заявлением об организации восстановительного ремонта и о расчете УТС.
Финансовой организацией было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 659 700 рублей, с учетом износа- 514 800 рублей.
05.08.2025 страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 рублей на счет истца.
11.08.2025 страховая компания уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме, отсутствии возможности организовать ремонт, а также отказе в выплате УТС.
08.08.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта, также сообщил о готовности вернуть перечисленные денежные средства, а если позиция страховщика останется неизменной, то просил возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по договору ОСАГО.
Письмом от 21.08.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.09.2025 ему было отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истец неоднократно в заявлении о страховом случае и претензиях просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств тому, что страховщик предлагал истцу произвести доплату за ремонт, а истец отказался, суду не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению эксперта Й. №, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы, составляет 900 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» по заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе страховщика, составляет 659 700 рублей в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Судом неоднократно в письменном виде разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в случае несогласия с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ИП Й. Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не была заявлено.
Оценив указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключения ИП Й. и ООО «Фаворит» допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об «ОСАГО», поскольку составила по заключению экспертизы ООО «Фаворит» 659 700 рублей, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 240 900 рублей (900 600—400 000-259 700).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400000 рублей /2).
Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.
Почтовые расходы за направление иска, претензии, обращения к финансовому уполномоченному подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, в сумме 940 рублей 50 копеек.
Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 7000 рублей, поскольку являлись необходимыми для обращения истца в суд.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Е. (консультации, составление претензии, составление иска, ходатайств, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 37000 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний (04.12.2025), значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 227 рубль (по требованиям нематериального и материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 240 900 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 940 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 227 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 24.12.2025.