Решение по делу № 2-5030/2023 от 24.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании приостановить исполнение обязательств, встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Тинькофф Банк», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-5030/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ответчика (истца по встречным искам) ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании приостановить исполнение обязательств, встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>: основной долг 1 198 223 рубля 17 копеек, просроченные проценты 101 228 рублей 40 копеек, пени 11 874 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20 756 рублей 63 копейки, расходы по оценке 1 000 рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер>, установив его начальную стоимость 1 278 000 рублей.

В обоснование указало, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на условиях указанных в заявлении анкете. Исполнение по договору было обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства: автомобиля Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер>. В исковом заявлении указано, что истец выдал ответчику кредит в соответствии с указанным договором, ответчик обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истцом подан данный иск о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае установления нового собственника просило привлечь его в качестве соответчика, на заочное производство согласно. Требований о расторжении кредитного договора банк не заявляет.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ФИО3 был привлечен судом в качестве соответчика по ходатайству банка по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», просит суд признать незаконным одностороннее расторжение кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, обязать АО «Тинькофф Банк» приостановить исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на срок участия супруга ФИО1 – ФИО4 в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней с установлением даты начала льготного периода с <дата>.

В обоснование указала, что после заключения кредитного договора и до окончания срока его действия ее супруг ФИО4 с <дата> участвует в специальной военной операции.<дата> ФИО1 обратилась в банк для установления льготного периода по данному основанию согласно Федерального закона от <дата> № 337-ФЗ, просила установить дату начала льготного период а с <дата>, представила подтверждающие документы, однако льготный период не был ей предоставлен.

ФИО3, привлеченный судом в качестве соответчика также предъявил встречные исковые требования, принятые судом с учетом последних уточнений к ответчикам ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер>.

В обоснование указал, что приобрел автомобиль у ФИО4, до ФИО4 собственником была ФИО5, о залоге ему не было известно, как и о прежнем владельце ФИО1, в иске к нему просит отказать.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено судом.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» (истец, ответчик по встречным искам) представителя не направил, извещен надлежаще, представил позицию по делу.

ФИО1 (ответчик, истец по встречному иску) в суд не явилась, ее представитель ФИО2 встречный иск поддержал, с иском банка не согласился, указал, что ФИО6 хотя и находится в Московской области, проходит службу в рамках СВО, относительно обстоятельства продажи автомобиля дополнительных пояснений дать не может. Задолженность перед банком не погашена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд представителя не направил, извещен надлежаще, из его встречного заявления также следует, что он не согласен с иском.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена, ранее указывала, что приобрела автомобиль Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер> у семьи ФИО8, в устной форме ей обещали, что оплата будет использована на погашение кредита и залог будет снят с автомобиля, автомобилем владели около года, однако залог не был снят, в связи с чем ФИО5 продала автомобиль обратно прежним владельцам, при возвращении автомобиля подписывала пустые бланки договора, о дальнейшей его судьбе автомобиля ей не известно.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен по месту службы, ходатайств и заявлений не представил.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит 1 418 555 рублей 00 копеек под 13,2% годовых с погашением кредита ежемесячно в сумме 38 700 рублей 24го числа каждого месяца, количество платежей 59 (т.е. на 4 года 11 месяцев). Данный кредит был выдан для приобретения транспортного средств по условиям автокредита (ТВП 4.20 RUB). В качестве обеспечения предусмотрен залог автомобиля Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер> с определением цены 1 625 000 рублей. Поскольку задолженность надлежащим образом не погашалась, согласно АО «Тинькофф Банк» письма (исх <номер>) датированного <дата> (почтовый идентификатор <номер>, фактически отправлено <дата>, вручено <дата>) банк в одностороннем порядке уведомил ФИО1 о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, исчисленной на <дата> в размере 1 315 526 рублей 23 копейки, указал, что оставляет за собой право в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета обратиться для принудительного взыскания суммы. Иск был подан банком в суд <дата> в электронном виде, заявлены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требований о расторжении договора банк суду не заявляет, полагает договор расторгнутым в силу предъявления банком одностороннего требования от <дата>.

Факт наличия задолженности не опровергнут в ходе рассмотрения дела, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

В рамках встречных требований ответчик оспаривает одностороннее расторжение договора банком, просит суд обязать АО «Тинькофф Банк» приостановить исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на срок участия супруга ФИО1 – ФИО4 в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней с установлением даты начала льготного периода с <дата>.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как: (в ред. Федерального закона от 28.04.2023 N 160-ФЗ) 1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней; 2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Ч. 2 ст. 1 применяется к требованиям, в которых заемщик определил дату начала льготного периода начиная с 21.09.2022 года.

Для целей Федерального закона под заемщиком понимаются: 1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор); 2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор;…4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Порядок подтверждения банком получаемых сведений определен информационным письмом ЦБ РФ от 21 октября 2022 года № ИН-03-59/126, где указывается на возможность получения такого подтверждения в том числе и по радиотелефонной связи, либо по доверенности в простой письменной форме, где указывается на недопустимость отказа в реализации права заемщика по формальным основаниям.

Из материалов дела следует, и надлежащим образом подтверждается, что c 2012 года по настоящее время ФИО1 состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о браке I-EC <номер>).

Согласно выписки из приказа командующего войсками рядовой запаса ФИО4 поступил на воинскую должность по контракту с <дата> на основании соответствующих протокола и контракта, согласно представленной справки ФИО4 направлен для выполнения задач СВО с <дата>. Также согласно представленной справки от <дата> <номер> выданной ВЧ 92925 выданной ФИО4, он проходит военную службу в целях участия в СВО. Согласно представленной выписки из приказа от <дата> ФИО4 проходит службу по контракту по <дата>. Сведений о прекращении ФИО4 службы суду не представлено, сведения о том, что он выполняет задачи СВО с <дата> и по настоящее время не опровергнуты.

Таким образом, для целей применения Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ по представленным доказательствам ФИО4 и (или) члены его семьи имеют право на льготы, предусмотренные данным законом, предусмотренная законом льгота распространяется и на ФИО1 По смыслу положений закона, хотя предоставление льготного периода носит заявительный характер, но дата начала льготного периода для целей расчета задолженности и начисления на будущее наступает с возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. до обращения заемщика в банк с заявлением, таким образом, действие льготного периода применяется в случае удовлетворения заявления и за период до такого обращения.

На момент подачи банком иска в суд, данные обстоятельства уже имели место и являются действующими по настоящее время. <дата> ФИО1 обратилась в банк для установления льготного периода по данному основанию согласно Федерального закона от 07.10.2022 года № 337-ФЗ, просила установить дату начала льготного период а с 07.02.2023 года, представила подтверждающие документы, ее обращение получено банком 4 апреля 2023 года, однако льготный период не был ей предоставлен, письменный ответ банком не дан. В ходе рассмотрения дела следует, что по мнению банка договор был расторгнут в одностороннем порядке ввиду наличия просроченной задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, согласно которой в договоре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, обеими сторонами может быть предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора. Если же в договоре наряду с предпринимателем участвует сторона, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, то право на расторжение договора в одностороннем порядке по общему правилу может быть предоставлено только этой стороне. Таким образом, одностороннее расторжение договора как способ самозащиты должно быть указано либо в законе, либо в договоре.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 20 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ к отношениям, регулируемым настоящей статьей, с учетом установленных в ней особенностей, применяются требования, установленные частями 14 - 27, 31 - 33 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон N 106-ФЗ). В соответствии с частью 14 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Из условий договора между банком и ФИО1 следует, что он заключен на 4 года 11 месяцев с даты заключения, на момент рассмотрения дела данный период не истек, в рамках искового заявления расторжение договора банком суду не заявлено, ссылок на то, по каким договорным основаниям договор уже был расторгнут банком на момент подачи иска в суд не имелось, как и отсылок к положениям условий договора либо Общих условий, представленных банком в материалы дела, на которых данный вывод основывается.

В представленных Условиях комплексного обслуживания (п. 3.4.6) предусмотрено право банка расторгнуть универсальный договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако данное положение в части договорных условий как-либо не конкретизировано. Согласно п. 3.6 Общих условий кредитования, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней со дня его оформления. В данном случае сроки направления заключительного счета были нарушены банком. В своем отзыве на встречный иск банк указывает также на иное предусмотренное соглашением сторон основание – отчуждение предмета залога, однако на момент выставления заключительного счета, однако данное основание ранее заемщику в качестве основания для расторжения договора (в частности, в требовании) не заявлялось, в своих исковых требованиях банк также не просит расторгнуть кредитный договор по указанному основанию.

При таких обстоятельствах по представленным доказательствам, с учетом социальной значимости защиты участников СВО и членов их семьи, установленного порядке предоставления льготы, в том числе за предшествующий период, действия банка в данной части нельзя признать добросовестными, суд расценивает кредитный договор как действующий, одностороннее расторжение кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 согласно выставленного заключительного счета полагает незаконным, и оно не подлежит учету при оценке правоотношений сторон. Учитывая социальную значимость данных обстоятельств, наличие специальной нормы закона, банк не вправе отказывать ФИО1 по формальным основаниям, однако ее обращение не было рассмотрено надлежащим образом.

В рамках данного договора подтверждается наличие просроченной задолженности, сформировавшейся согласно представленных документов за период с июля 2022 года по январь 2023 года, с учетом размера ежемесячного платежа составляющего 38 700 рублей в месяц с выплатой каждое 24 число каждого месяца составившей 270 900 рублей 00 копеек исходя из размера ежемесячных платежей без учета начисляемых санкций, что составляет около 20% от общей суммы задолженности.

При этом в рамках действующего договора ФИО1 вправе предъявлять требования согласно Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ, ее обращение поступило в установленные Федеральным законом сроки, наличие основания для обращения надлежащим образом подтверждено. При таких обстоятельствах заемщик ФИО1 имеет право на приостановление исполнение обязательств заемщика ФИО1 (ИНН: <номер>) по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на срок участия супруга ФИО1 – ФИО4 в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней с установлением даты начала льготного периода с <дата>, данное встречное требование подлежит удовлетворению. Таким образом, ввиду приостановления обязательств заемщика, в отсутствие требований банка суду о расторжении договора заявленных по предусмотренным законом основаниям, в силу данного законодательства досрочное взыскание задолженности по спорному кредитному договору запрещается, отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания с ответчика ФИО1 всей задолженности по кредитному договору в виде всего основного долга 1 198 223 рубля 17 копеек, всех просроченных процентов и пеней, заявление данного требования в полном объеме является преждевременным и окончательный расчет задолженности не может быть произведен, а договор расторгнут на основании просрочки в течении льготного периода, в таком случае оснований для взыскания задолженности по кредиту с ФИО1 в заявленной сумме по указанным банком основаниям не имеется. То, что задолженность ответчицы образовалась ранее не существенно для целей рассмотрения требований, поскольку кредитор не вправе в течение льготного периода осуществлять деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности заемщика, на которого распространяется льгота.

Соответственно следует отказать в удовлетворении требований банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду преждевременного предъявления данных требований.

С учетом уточнения состава ответчиков, позиции истца изложенной в представленных документах (включая ранее подававшуюся апелляционную жалобу) требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании предъявлены только к новому собственнику ФИО3

Что касается встречных требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, данные требования также не подлежат удовлетворению по заявленному им основанию и не являются обоснованными исходя из нижеследующего.

Положения гражданского права об обращении взыскания на предмет залога претерпели изменения согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно новой редакции ст. 352 ГК РФ введено новое основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, однако данное основание применяется к сделкам, совершенным после даты вступления в силу указанных изменений, с 1 июля 2014 года. Согласно действующей редакции ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В рамках действующей редакции "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривается учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Положения об учете залога также внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 1 июля 2014 года.

Таким образом, при оценке возможности применения положений ст. 352 ГК РФ в новой редакции следует учитывать дату заключения договора нового собственника – до или после 1 июля 2014 года.

Согласно документам, представленным ГИБДД автомобиль Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер> был зарегистрирован за ФИО1 с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> до <дата>, далее автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> до <дата>, далее автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора от <дата> по настоящее время. Из иска и пояснений ФИО3 следует, что автомобиль находится у него. При этом залог в отношении автомобиля был внесен в соответствующий реестр <дата>, т.е. за значительное время до приобретения данного автомобиля ФИО3, данные реестра являются открытыми и проявив должную заботливость и осмотрительность ФИО3 имел возможность установить наличие залога, соответственно отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем и отказе в иске к нему по заявленному им основанию. В данной части доводы банка о наличии залоговой записи в реестре являются обоснованными. При этом суд также отмечает противоречия в представленных документах относительно того у кого и при каких обстоятельствах ФИО3 приобрел автомобиль. Сам ФИО3 в иске указывает, что приобрел автомобиль у ФИО4, представляет незаверенные копии договоров между ФИО5 и ФИО4 от <дата>, между ФИО4 и ФИО3 от <дата>. Однако указанный автомобиль за ФИО4 зарегистрирован не был, сведений об отчуждении автомобиля ФИО1 в пользу ФИО4 не имеется, также по запросу суда представлены договоры представлявшиеся на регистрацию в ГИБДД, где представленные ФИО3 договоры отсутствуют, имеетсся договор от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также договор между ФИО1 и ФИО5 от июня 2022 года, где ФИО1 вновь приобретает указанный автомобиль у ФИО7, что соотносится с пояснениями самой ФИО5 о том, что при продаже автомобиля ФИО1 обещала погасить задолженность и снять залог, что сделано не было, в результате чего автомобиль был возвращен ФИО1 При этом сама ФИО1 в своих письменных пояснениях не подтверждает подписание указанных договоров, поступивших из ГИБДД, по иным договорам с ФИО4 пояснений дать не может. Указанные противоречия также не свидетельствуют о добросовестности ФИО3 При этом требование об оспаривании договоров ФИО3 не заявляет, им заявлено лишь требование о признании себя добросовестным приобретателем, которое не является обоснованным ввиду вышеуказанных обстоятельств в совокупности, в данном требовании следует отказать.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предметом рассмотрения отдельно от требования о взыскании задолженности, при этом размер задолженности и период просрочки подлежат установлению.

Как указывалось выше, банком заявлены требования к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер>, наличие залога в пользу банка подтверждено материалами дела. Поскольку по вышеуказанному кредитному договору до момента наступления льготного периода имеется просроченная задолженность за июль 2022 года – январь 2023 года (за период более 3 месяцев), размер которой исчисленный даже исходя из размера ежемесячного платежа за соответствующий период в размере 270 900 рублей 00 копеек превышает 5% от стоимости заложенного имущества автомобиля Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер> (1 278 000 рублей 00 копеек согласно отчета об оценке ООО «Норматив»), доказательств обратного не представлено, то имеются основания чтобы обратить взыскание в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на заложенное имущество: автомобиль Kia Quoris 2015 года выпуска VIN: <номер> принадлежащий ФИО3 (паспорт <номер>), ранее заложенный прежним собственником ФИО1 путем его продажи с публичных торгов с использованием полученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО3 является новым собственником предмета залога, на него не распространяются льготы, предусмотренные Федеральным законом от 07.10.2022 года № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно на предмет залога может быть обращено взыскание. Спор между ФИО3 и прежними владельцами транспортного средства в связи с его отчуждением может быть разрешен в рамках отдельного искового производства.

При этом не усматривается оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в твердой денежной сумме исходя из нижеследующего.

Cогласно действующей редакции ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Положения ст.ст. 349, 350 ГК РФ регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке путем продажи с публичных торгов не предусматривают обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. Кроме того, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - реализация путем продажи с публичных торгов.

Что касается взыскания судебных расходов, поскольку в иске банка к ФИО1 было отказано, то отсутствуют основания для взыскания с нее государственной пошлины и (или) иных расходов, однако поскольку исковые требования банка к ФИО3 были удовлетворены, то имеются основания для взыскания с него в пользу банка судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на оценку предмета залога 1 000 рублей.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании приостановить исполнение обязательств по кредитному договору.

Признать незаконным одностороннее расторжение кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН: <номер>).

Возложить на АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) обязанность приостановить исполнение обязательств заемщика ФИО1 (ИНН: <номер>) по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на срок участия супруга ФИО1 – ФИО4 в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней с установлением даты начала льготного периода с <дата>.

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Удовлетворить иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

Обратить взыскание в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на заложенное имущество: автомобиль Kia Quoris 2015 года выпуска VIN: <номер> принадлежащий ФИО3 (паспорт <номер>), ранее заложенный прежним собственником ФИО1 путем его продажи с публичных торгов с использованием полученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу АО «Тинькофф Банк» » (ИНН: <***>) расходы на оплату государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на оценку предмета залога 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.