РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5464/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании действий незаконными, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании действий незаконными, обязании и просит суд признать действия ответчика по одностороннему изменению условий кредитного договора в части повышения размера ежемесячного платежа до сумма незаконными, обязать ответчика исполнять кредитный договор на первоначальных условиях с размером ежемесячного платежа в сумме сумма без залога автотранспортного средства, применив индивидуальные условия на весь срок действия кредитного договора, начиная с даты его подписания с 25.01.2025 г., обязать ответчика оформить кредитный договор на бумажном носителе за подписью руководителя и печатью банка, в котором зафиксировать первоначальные индивидуальные условия кредитования с размером ежемесячного платежа сумма на срок 96 месяцев, указав в обоснование заявленных исковых треюований25.01.2025 г. истцом сделана заявка в адрес на получение автокредита в размере сумма, без залога. В одобрении кредита истцу было отказано, в связи с необходимостью представления банку к порталу личных данных истца «Госуслуги». Несмотря на то, что истец принял отказ, в тот же день на расчетный счет истца в банке были перечислены денежные средства в размере сумма и сразу списана денежная сумма в размере сумма, банком сообщено о предоставлении автокредита на сумму сумма сроком на 8 лет с уплатой ежемесячного платежа в размере сумма Также согласно условиям договора, истец должен был предоставить банку транспортное средство в течение 50 дней с даты выдачи кредита. При этом, условия предоставления кредита были предоставлены истцу только после предоставления денежных средств, с индивидуальными условиями кредитования истец ознакомлен не был, информацией об услуге по снижению ставки по кредиту не обладал. В офисе банка истцу было разъяснено о предоставлении кредита на условиях, которые банк выслал в уведомлении, сообщив также, что кредит был уменьшен на сумма за услугу по оптимизации процентной ставки по кредиту, от которой истец может отказаться, при этом отказ от данной услуги бесплатный. Истец отказался от данной услуги, денежные средства в размере сумма возвращены истцу на его расчетный счет. Несмотря на то, что кредитный договор выдан истцу не был, банк по сути, своими действиями подтвердил его заключение с истцом на условиях оферты от 25.01.2025 г. Истец приобрел автомобиль, использовав денежные средства, предоставленные банком по целевому назначению, попытавшись через личный кабинет предоставить документы на приобретенный автомобиль, однако ввиду технической возможности ему это не удалось сделать. 25.02.2025 г. во исполнение кредитного договора, со счета истца списан первый платеж в размере сумма и внесен платеж в размере сумма в счет досрочного погашения кредита. 26.02.2025 г. истец был уведомлен банком о принятии платежа и увеличении ставки по кредиту до 35,90 % годовых, а также размере следующих платежей в сумме сумма, в связи с отказом от услуги оптимизации процентной ставки по кредиту. Действиями банка истце был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора, который ему на бумажном носителе не предоставлен. Истец указывает, что условия кредитного договора в части повышения процентной ставки являются для него кабальными. Ввиду того, что текста договора на бумажном носителе нет в банке, условие о повышении ставки из-за отказа от услуги по оптимизации кредитной ставки между сторонами при заключении кредитного договора согласовано не было, у сторон не возникло обязательств по исполнению данного положения. Учитывая изложенное, истец полагает, что требование ответчика по повышению процентной ставки по кредиту является односторонним изменением условий кредитного договора со стороны банка, что является грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а также содержит признаки состава уголовного преступления.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.01.2025 между ФИО1 и адрес с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными под залог транспортного средства №AUTOAN0V6M2501251522, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма на срок 96 месяцев, на приобретение автомобиля.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, состоит из индивидуальных условий договора автокредитования и общих условий автокредитования, а также договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес.

Согласно пункту 4.1.1 индивидуальных условий базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 35,90% годовых.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 25.90%. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между базовой процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления услуги «Твоя услуга», стоимость которой составила сумма

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания заявителю открыт банковский счет.

Во исполнение условий кредитного договора банком 25.01.2025 г. заемщику были переведены денежные средства в размере сумма

При заключении кредитного договора ФИО1 за отдельную плату предоставлена дополнительная услуга «Твоя услуга в размере сумма, 25.01.2025 г. со счета, по поручению истца, поданному в заявлении на перевод денежных средств, денежные средства в размере сумма переведены в счет оплаты услуги.

27.01.2025 г. истец обратился в банк с заявлением об отказе от услуги.

28.01.2025 г. адрес произвел возврат денежных средств истцу в сумме сумма, за вычетом комиссии, пропорциональной периоду, когда по договору кредита действовала сниженная ставка, что предусмотрено п.2.13.2 Общих условий договора кредита.

Данные обстоятельства в суде представителем истца подтверждались и соответствовали доводам искового заявления.

В соответствии с п. 4.1.2 индивидуальных условий в случае отказа от услуги подлежат применению на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита стандартная процентная ставка (п. 4.1 индивидуальных условий), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными после отказа заемщика от услуги.

В соответствии с представленным графиком платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору изменился и увеличился с сумма до сумма и соответствует размеру процентной ставки по кредитному договору в размере 35,90%.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При данных обстоятельствах, суд устанавливает, что истцом было принято самостоятельное решение оформить договор кредита с условием о заключении услуги «Твоя ставка2, предоставлявшей дисконт до размера 10% годовых, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 35.90% потребительского кредита без подключения названной опции к договору, при этом снижение процентной ставки является дополнительной самостоятельной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое выражается в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом.

Предоставление данной опции не является исполнением обязанностей, возложенных на банк нормативными правовыми актами Российской Федерации и кредитным договором, кроме того при подписании договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, что подтверждается представленными ответчиком документами, в частности, Индивидуальными условиями кредитного договора, сведениями о перечислении денежных средств, в связи с чем доводы истца о том, что устанавливая ставку в размере 25.90% у банка перед ним возникла обязанность по ее обеспечению судом отклоняются.

Суд обращает внимание, что при заключении кредитного договора истец согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью Банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае отказа от дисконтов, указанных в кредитном договоре.

Из кредитного договора следует, что заключение договора по услуге «Твоя ставка» осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и указанное не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

Действия банка в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом не противоречат требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и условиям кредитного договора. Вместе с тем, суд исходит из того, то процентная ставка по кредиту изменена лишь после действий истца, отказавшейся от услуги «Твоя ставка» в объеме, установленным договором и правилами, в связи с чем, приходит к выводу о том, что не было одностороннего изменения процентной ставки по кредиту со стороны Банка.

Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от услуги по выгодной ставке, поскольку индивидуальные условия кредитного договора были составлены на основании заявления - анкеты истца и выбранных им условий. Вся необходимая информация до потребителя доведена, истец располагал информацией о размере процентной ставки и условиях ее изменения, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, имел право отказаться от его заключения.

Суд исходит из последовательных и добровольных действий истца, свидетельствующих о согласии с дисконтом в виде установления ставки в 25.90% при заключении договора с дополнительной услугой по «Твоя ставка», впоследствии от которых истец отказался. При данных обстоятельствах, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий ответчика по одностороннему изменению условий кредитного договора в части повышения размера ежемесячного платежа до сумма незаконными, поскольку согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судом также подлежат отклонению доводы истца о том, что только после оформления кредитного договора через мобильное приложение, он смог ознакомиться с документами, так как Правила электронного документооборота между Банком и клиентом в целях получения услуг банка и заключения договоров с банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи, устанавливают, что перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам электронных документов до отображения клиенту сформированного банком проекта электронного документа банк направляет на номер телефона сотовой связи клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канапе. В этом случае клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием электронного документа. Само по себе подписание одной электронной подписью пакета документов на предоставление кредита, сформированного в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», не свидетельствует о нарушении прав заемщика, так как банк обеспечивает возможность самостоятельного проставления заемщиком волеизъявления относительно дополнительных услуг в «Альфа-Мобайл» до момента подписания электронных документов, в частности при «выборе условий кредитования» клиент выбирает, нужно ли ему заключать дополнительные договоры, услуги или нет.

Таким образом, кредит был предоставлен на тех условиях, которые были выбраны ФИО1 самостоятельно и добровольно, так как в противном случае он мог воспользоваться предложением банка по заключению кредитного договора без оформления дополнительной услуги по ставке 25,90% годовых. Однако истец осознанно принял решение оформить дополнительную услугу, снизив размер ставки по кредитному договору.

Вопреки доводам иска, простая письменная форма кредитного договора была соблюдена и без изготовления текста кредитного договора на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон договора, а поэтому требование иска об обязании ответчика оформить кредитный договор на бумажном носителе за подписью руководителя и печатью банка, в котором должны быть зафиксированы первоначальные индивидуальные условия кредитования с размером ежемесячного платежа сумма на срок 96 месяцев не основано на законе и удовлетворению не подлежат.

Требование иска об обязании ответчика исполнить договор без залога транспортного средства также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм права и противоречащим условиям заключенного кредитного договора, который предусматривал выдачу денежных средств наличными именно под залог транспортного средства, который 17.02.2025 уже был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании действий незаконными, обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2026.

Судья О.М. Иванова