Дело № 2-4868/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-005774-87

Мотивированное решение оставлено 10 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о признании факта не проведения вводного инструктажа по охране труда, признании недействительными документы, установлении факта возможного распространения отрицательной информации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее по тексту – ООО «Инженерные системы») о признании факта не проведения вводного инструктажа по охране труда, признании недействительными документы, установлении факта возможного распространения отрицательной информации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточненного иска, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Инженерные системы» на должность инженера ПТО, с ним заключен трудовой договор №. Исполнял трудовые обязанности без инструктажа, в период учебного отпуска, со стороны работодателя начались попытки получить подпись в журнале инструктажа. Указывает, поскольку фактически никакого инструктажа не проводилось, в момент требования подписи находился в учебном отпуске и не имел возможности являться на рабочее место. Кроме того, ООО «Инженерные системы» предоставило в трудовую инспекцию акт об отказе от подписания журнала, составленный вне присутствия истца. Работодатель утверждает, что инструктаж был проведен, что не соответствует действительности и является предоставлением ложной информации в государственный орган. Чем работодатель ввел в заблуждение Государственную инспекцию труда, предоставив недостоверные сведения о якобы проведенном инструктаже. Также, в ходе конфликта с работодателем, последним была передана негативная информация новому потенциальному работодателю. Не имея долгов, судимостей, административных нарушений. Однако при прохождении проверки службы безопасности в ООО «РСК-Инжиниринг» при трудоустройстве было отказано без объяснения причин. Считает, что подобный отказ мог быть вызван действиями ООО «Инженерные системы». Направленные на подрыв репутации. Считает, в действиях ответчика усматриваются нарушения норм охраны труда, фальсификации трудовых документов. Предоставлении ложной информации в Государственную Инспекцию труда, распространение порочащей информации. Повлекшей за собой невозможность трудоустройства. В связи с чем, просит признать факт не проведения вводного инструктажа по охране труда по охране труда при приеме на работу в ООО «Инженерные системы». Признать недействительными документы, представленные работодателем, как недостоверные. Установить факт возможного распространения отрицательной информации. Повлекшего отказ в трудоустройстве. Вынести частное определение в адрес ООО «Инженерные системы» о недопустимости искажений при передаче информации о бывших сотрудниках. Установить факт предоставления работодателем ложной информации в Государственную инспекцию труда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные страдания, стресс, репетиционные потери, невозможность трудоустройства и упущенную, выгоду в виде потери потенциального дохода при трудоустройстве в другую организацию с предлагаемым уровнем заработной платы около <данные изъяты> руб. в месяц.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительности предмета иска привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Инженерные системы» в судебном заседании поддержала ранее направленные возражения на исковое заявление. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «Инженерные системы» на должность инженер ПТО (производственно-технического отдела) по трудовому договору №. При принятии на работу был проведен вводный инструктаж инженером по охране труда и техники безопасности Свидетель №1 в присутствии начальника Свидетель №2 и других сотрудников находящихся на своих рабочих местах. При выполнении своих должностных обязанностей истец проявил себя не заинтересованным в работе, допускал грубые ошибки, был не внимателен и не обладал квалификационными требованиями заявленными им при собеседовании. ДД.ММ.ГГГГ начальником производственно-технического отдела Свидетель №2 истцу было объявлено устное замечание на допустимые ошибки, поскольку не соответствуют занимаемой им должности и представлено время для устранения выявленных ошибок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился, о причинах своей неявки сообщил начальнику только в конце рабочего дня, что у него оформлен больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец явился со справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не дожидаясь составления приказа на предоставление отпуска – ушел, на просьбы прийти подписать приказ отказался. Поскольку истец не предупредил ответчика о наступлении учебного отпуска, следует полагать, что намерено скрыл данный факт, справка-вызов выдана ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик рассчитывал на выполнение истцом своих должностных обязанностей. Из-за чего мог пострадать производственный процесс и компания ответчика могла понести убытки. ДД.ММ.ГГГГ посредством связи предоставил заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме нового сотрудника, инженером по охране труда и техники безопасности Свидетель №1 было обнаружено, что истец в журнале инструктажа и р трудовом договоре (срока проведения вводного инструктажа) не расписался. Посредством сотовой связи инженер Свидетель №1 позвонила истцу и пригласила на подписание журнала. На что истец отказался, о чем был составлен акт об отказе в подписании журнала инструктажа. Каких-либо действий в отношении истца, которые могли бы причинить истцу моральный вред ответчиком не допущено. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:

инструктажей по охране труда;

стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);

обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее по тексту - Правила).

Вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику) (п. 10 раздела II Правил).

Вводный инструктаж по охране труда проводится специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Инженерные системы» на должность инженер ПТО. Заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В трудовом договоре имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, локальными нормативными актами действующими у работодателя связанные с трудовой деятельностью и подпись на согласие обработки персональных данных.

Подпись о прохождении вводного инструктажа по охране труда не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности (листок нетрудоспособности №).

На основании справки-вызов от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске для прохождения промежуточной аттестации в ФГАУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Как указано в письменных возражениях представителем ответчика и подтверждено в судебном заседании факт отсутствия подписи истца в журнале инструктажа и трудовом договоре о проведении вводного инструктажа по охране труда обнаружена только ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу нового сотрудника. О чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания журнала вводного инструктажа по охране труда.

Из объяснительной записки инженера по охране труда и технике безопасности Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был проведен вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности для инженера ПТО ФИО1, по состоянию здоровья (беременности) ей был упущен момент, где новый специалист должен был после проведенного инструктажа расписаться в журналах регистрации вводных инструктажей. А также в трудовом договоре в строке ознакомления с вводным инструктажем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> на нарушения ООО «Инженерные системы» в части не проведения водного инструктажа по охране труда.

Как следует из ответа начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО4 факт нарушения в части не проведения ФИО1 вводного инструктажа по охране труда при приеме на работу, подтвердить или опровергнуть не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ФИО2 (ранее - Свидетель №1) А.П. допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ провела истцу вводный инструктаж. Рассказала о рабочем графике, обеде, должностных обязанностях и предупредила о потенциальной опасности на работе. После чего оставила ему журналы и должностную инструкцию, поскольку истец сам попросил. Полагала, что после ознакомления с документами и проставлением подписей принесет ей журнал. Только при приеме нового сотрудника обнаружила отсутствие подписи истца в журнале. После чего сразу позвонила истцу, но он не вышел на связь.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт проведения вводного инструктажа ФИО5 в день его приема на работу. Рабочее место истца находится в ее обзоре. Видела как ФИО2 (ранее - Свидетель №1) А.П. приходила к нему с пакетом документов, после проведения инструктажа, документы оставила у него на столе.

Свидетели в судебном заседании предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебное заседание не явился, доводов относительно показаний свидетелей суду не представил.

Как установлено судом, именно инженером по охране труда и технике безопасности ФИО2 (ранее - Свидетель №1) А.П. в соответствии с Правилами, истцу проведен вводный инструктаж.

Оснований признавать документы, представленные работодателем недействительными у суда не имеется, поскольку согласно копии журнала о проведении вводного инструктажа, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, подпись прошедшего вводный инструктаж отсутствует.

Факт возможного распространения отрицательной информации ответчиком в отношении истца и предоставлении ложной информации в Государственную инспекцию труда в <адрес> судом не установлен. Каких-либо доказательств, истцом в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Более того, в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту нарушений ООО «Инженерные системы» требований по охране труда, обращался сам истец. Ответчиком в адрес Инспекции представлена вся имеющееся информация по доводам обращения, которая позже предоставлена суду.

По результатам обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в <адрес> каких-либо нарушений ООО «Инженерные системы» по охране труда, а именно не проведении вводного инструктажа не установлено.

Разрешая требование истца о вынесении частного определения в отношении ООО «Инженерные системы» о недопустимости искажений при передаче информации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Указанная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривается оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о нарушении прав истца за конкретный период, допущены ли нарушения в отношении других сотрудников суду не известно. Каждый работник ответчика имеет право самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вмешательства в деятельность ООО «Инженерные системы» путем вынесения в его адрес частного определения.

Таким образом, судом не установлены нарушения прав истца как работника ООО «Инженерные системы», соответственно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о признании факта не проведения вводного инструктажа по охране труда, признании недействительными документы, установлении факта возможного распространения отрицательной информации, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-4868/2025

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>