Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2025 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Боровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что собственником транспортного средства грузового тягача седельного марки VOLVO № г.р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой марки NATAM FRUEHAU FONDER №.р.з. № являлась ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортного средства №). Согласно договору аренды грузового автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 (арендодатель) предоставила ИП ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки VOLVO № г.р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой марки NATAM FRUEHAU FONCR № г.р.з. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО1 и третьим лицом ФИО10 был заключен бессрочный трудовой договор, ФИО8 принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО10, управляя грузовым тягачом седельным марки VOLVO № г.р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой марки NATAM FRUEHAU FONDER № г.р.з. №, принадлежащими ФИО7, осуществляя движение на <адрес>, проявил неосмотрительность и небрежность при управлении транспортным средством с неисправной тормозной системой, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ГАЗ A22R32» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и далее столкновение с автомобилем марки ГАЗ 330232 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП, истец получил травмы в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома ребер слева и справа, перелом тела грудины, ушиб легких, разрыв печени, переломы левого бедра и голени, переломы стоп ног, по признаку опасности для жизни повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с этими травмами ФИО3 была установлена 3 группа инвалидности. Он до настоящего времени проходит лечение. В связи с полученными травмами и в период прохождения на лечении и испытывал физические боли и связанные с этим нравственные страдания. До настоящего времени функции органов и не восстановлены, болевые ощущения продолжаются, изменился привычной образ жизни истца. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей с ответчика ИП ФИО4, поскольку последний является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО10, находившегося в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей, а также судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

В качестве третьего лица было привлечено ФИО14»

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, в обоснование иска дал пояснения, изложенные в исковом заявлении, указав, что указанные в иске обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО ЦС «Звездочка» «Опытный завод Вега» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица ФИО15» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву ИП ФИО4, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на представителя полагает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда - взысканию с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО10

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год.

Приговором суда установлено, что в результате данного ДТП, истец ФИО3 получил травмы в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома ребер слева и справа, перелом тела грудины, ушиб легких, разрыв печени, переломы левого бедра и голени, переломы стоп ног, по признаку опасности для жизни повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно справки, в связи с этими травмами ФИО3 была установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства грузового тягача седельного марки VOLVO № г.р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой марки NATAM FRUEHAU FONDER № г.р.з. № являлась ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортного средства №).

Согласно договору аренды грузового автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 (арендодатель) предоставила ИП ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки VOLVO FH12 г.р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой марки NATAM FRUEHAU FONCR № г.р.з. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО4 и третьим лицом ФИО10 был заключен бессрочный трудовой договор, ФИО8 принят на должность водителя.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и установлены вступившими в законную силу решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО17 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО18 о компенсации морального вреда, а также апелляционным определением ФИО19 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

На основании изложенного, поскольку факт причинения вреда здоровью истца состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с работодателя и законного владельца (арендатора) транспортного средства ИП ФИО4 полежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, степень и тяжесть физических и нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, расписка представителя о получении по договору денежных средств в сумме 35 000 руб., разумными суд считает расходы на представителя в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО22, № в пользу ФИО3 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.05.2025