Решение по делу № 2А-2925/2025 от 30.06.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенных прав.

Дело № 2а-2925/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002985-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению николаева к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенных прав.

Из административного искового заявления ФИО3 следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 587466 руб., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу №. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 41122,62 руб. С постановлением административный истец не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО4 задолженность в размере 250000 руб., о чем предоставила чек судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в отношении ФИО4 в ее пользу в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 397800 руб. Полагала, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести зачет встречных однородных требований. Указала, что от исполнения решения суда она не уклонялась, на своем банковском счете имела денежные средства, достаточные для погашения задолженности с учетом зачета. Просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, обязать начальника отдела отменить его.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержала, пояснила, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.07.2024 г. был произведен раздел общего имущества ФИО4, и ФИО3, с ФИО4 взыскана компенсация в счет превышения стоимости выделяемого имущества в размере 397800 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Решением Сергиево-Посадского городского суда от 04.12.2024 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 587466 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часть долга она перевела на карту ФИО4 в сумме 250000 руб., о чем представила ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю чек. Заявлений о зачете встречных обязательств она не писала. Денежные средства были удержаны у нее в полном объеме. Решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок она не исполнила, полагала, что судебный пристав-исполнитель должна была произвести зачет. Кроме того, она предлагала ФИО4 решить вопрос миром, однако он отказался. Считала постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 представлен отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 587466,04 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в тот же день в ЕПГУ, ею прочитано. В установленный 5-ти дневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. Впоследствии от ФИО4, поступило заявление о необходимости учесть сумму в размере 205355,42 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, сумма была учтена судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, получено должником в тот же день. Исполнительский сбор уплачен. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 104474/25/50037-ИП от 18.03.2025 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 587466,04 руб.

Постановление от 18.03.2025 г. о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано ФИО3 18.03.2025 г.

Таким образом, последний день для добровольного исполнения ФИО3 требований исполнительного документа являлся ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

В связи с неисполнением должником в установленный законом 5-ти дневный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора составил 41122,62 руб. (7% * 587466,04 руб.).

Административный истец считает данное постановление незаконным, ссылаясь на уплату части задолженности до возбуждения исполнительного производства, наличия в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области еще одного исполнительного производства с теми же сторонами и возможности зачета встречных обязательств.

Установлено, что 17.03.2025 г. ФИО3 перевела на карту ФИО4 денежные средства в размере 250000 руб., назначение платежа - в счет исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.14, 15).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежные средства не перечислялись, денежные средства взыскивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 382110,62 руб., также перечислено в счет исполнительского сбора 41122,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило заявление о необходимости учета денежных средств в размере 205355,42 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем была учтена данная сумма.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и в установленный должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о частичном погашении задолженности должником. Заявление взыскателя поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего имущества супругов ФИО4, и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 397800 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступившие на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250000 руб. частично перечислены взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, частично в счет исполнительского сбора в ГУФССП России по Московской области, в размере 1905,78 руб. возвращено ФИО4

Таким образом, денежные средства в размере 250000 руб. частично зачтены в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО4 по исполнительному производству № 537087/24/50037-ИП.

На 21.03.2025 г. задолженности ФИО4 по указанному исполнительному производству не имелось.

В связи с чем суд отклоняет доводы административного истца об исполнении ею требований исполнительного документа в установленный законом срок. Наличие у нее денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности, не имеет правового значения по делу.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.04.2025 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, суд учитывает добросовестное поведение должника, принятие ею мер по исполнению требований исполнительного документа в максимально короткий срок (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и считает возможным уменьшить ФИО3 размер исполнительского сбора на 1/4 часть, т.е. на 10280,65 руб.

С учетом того, что исполнительский сбор с ФИО3 взыскан в полном объеме и перечислен в ГУФССП России по Московской области, суд считает необходимым возложить на него обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 10280,65 рублей, удержанные в счет исполнительского сбора по постановлению от 07.04.2025 г., вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление николаева к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 07.04.2025 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 07.04.2025 г. в отношении николаева в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 30841 (тридцати тысяч восьмисот сорока одного) рубля 97 копеек.

Обязать ГУФССП России по Московской области возвратить николаева денежные средства в размере 10280,65 рублей, удержанные в счет исполнительского сбора по постановлению от 07.04.2025 г., вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 г.

Судья Н.В. Андреева