Судья Просолов В.В. Дело № 92RS0001-01-2022-004558-76 (номер производства по делу Производство № 33а-1917/2023

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-400/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Кондрак Н.И.,

судей – Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица ФИО3, Департамент образования и науки по городу Севастополь о признании незаконными действий (бездействия), признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие ответчика, состоящее в не направлении обжалуемого постановления административному истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО3 алиментов. В рамках данного исполнительного производства оспариваемым постановлением произведен расчет задолженности по алиментам, который, по мнению истца, произведен без учета размера средней заработной платы в Российской Федерации и в нарушение требований действующего законодательства, что привело к уменьшению размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, подлежащего взысканию с должника. Кроме того, копия обжалуемого постановления не направлена административному истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и города Севастополю ФИО2 от 19 декабря 2022 года о расчёте задолженности ФИО3 по алиментам за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 признано незаконным.

Заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и города Севастополю Межевая А.О. обязана в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с 01 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель административного истца подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суда первой инстанции принял решение с нарушением норм КАС РФ, не дал оценки оспариваемому постановлению и бездействию, и признал незаконным другое постановление от 19 декабря 2022 года, которое по настоящему делу не оспаривалось, так как было вынесено после обращения административного истца в суд.

Письменные возражения не поступили.

Административный истец, её представитель, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что что мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 ноября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю 17 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов с ФИО3

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая определена в размере 22621,09 руб.

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции указал, что из представленной судебным приставом-исполнителем справки от 20 января 2023 года №40, выданной ГБУ «Севастопольский автодор», ФИО3 работает на предприятии ГБУ «Севастопольский автодор» в должности слесаря 6 разряда асфальто-бетонного завода с 14 августа 2019 года.

Также из вышеуказанной справки ГБУ «Севастопольский автодор» следует, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в период с января 2022 по декабря 2022 год удерживались алименты, из которых 120 039,72 рублей – на погашение долга, 204 214,11 рублей – на удержание алиментов. Общая сумма задолженности с сентября 2022 года по декабрь 2022 года составляет 0,00 рублей. Алименты с ФИО3 взыскивались ежемесячно. В декабре 2022 года с ФИО3 взысканы алименты в размере 17 779,36 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в обжалуемом постановлении о расчете задолженности указано: сумма задолженности ФИО3 за период с 01.12.2022 года по 19.12.2022 года составляет 22621,09 рубль, что противоречит сведениям, предоставленным работодателем должника.

Из буквального толкования содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, исходя из какого размера заработной платы должника произведен расчет задолженности за период с 1 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года.

Кроме того, при отсутствии задолженности по состоянию на момент расчета 1 декабря 2023 года и частичной оплате за указанный период в размере 22621,09 руб., как это указано в оспариваемом постановлении, с учетом начисления к оплате за данный период алиментов в размере 22621,09 руб., задолженность образоваться не могла в связи с чем пришел к выводу, что произведенный расчет задолженности ФИО3 по алиментам не основан на требованиях закона.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как суд первой инстанции принял решение с нарушением норм КАС РФ, не дал оценки оспариваемому постановлению и бездействию, и признал незаконным другое постановление от 19 декабря 2022 года, которое по настоящему делу не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела истребовал материалы исполнительного производства №-ИП, в части обжалуемого административным истцом постановления о расчете задолженности от 22 ноября 2022 года.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 21 ноября 2022 года должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 01 октября по 31 октября 2022 года по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 16 009,39 рублей.

На основании справки ГБУ «Севастопольский автодор» согласно которой с ФИО3 в пользу ФИО1 в период с января 2022 по декабря 2022 год удерживались алименты, из которых 120 039,72 рублей – на погашение долга, 204 214,11 рублей – на удержание алиментов. Общая сумма задолженности с сентября 2022 года по декабрь 2022 года составляет 0,00 рублей. Алименты с ФИО3 взыскивались ежемесячно. В декабре 2022 года с ФИО3 взысканы алименты в размере 17 779,36 рублей, судебным приставом вынесено постановление от 22 ноября 2022 года о расчете алиментов.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 22 ноября 2022 года должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 3 188,22.

Скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 22 ноября 2022 года №-ИП, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено административному истцу посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22 ноября 2022 г. и в этот же день прочтено взыскателем, то есть получено ФИО1

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением вопреки требованиям положений п.п. 1, 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ истцом не представлено, как в иске, так и в апелляционной жалобе данное обстоятельство не указано.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствуют, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

При разрешении спора, судом первой инстанции не были правильно применены установлены обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года отменить. По делу принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю, заместителю начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица ФИО3, Департамент образования и науки по городу Севастополь о признании незаконными действий (бездействия), признании решения незаконным, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи