Решение по делу № 2-1082/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы транспортного налога.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2023 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы транспортного налога,

установил:

Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы транспортного налога, в обоснование которого указано, что 27.06.2020 в 23 ч. 30 минут на ул.Муравьева в сторону ул.Сибирских Партизан, около здания по ул.Мира. д.100, в Ленинском округе г.Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наезд на препятствие (ямы вокруг ливневых канализаций и кучу асфальта) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Истцом указано, что на этом участке дорожного полотна производились работы вокруг колодезных люков и ливневой канализации, которые не были огорожены, не был размещен плакат, отсутствовали дорожные знаки, со светоотражающими элементами, предупреждающие о ремонтных работах, в ночное время отсутствовали рабочие, на проезжей части были ямы и куча со снятым асфальтом. На встречной полосе был деревянный щит, обмотанный бело-красной пленкой, который не относится к знакам согласно ГОСТ Р 52290-2004.

С момента ДТП истец неоднократно обращался в Комитет городского обустройства по вопросу урегулирования спора о возмещении ущерба. Также истец обращался в МУП «Иркутскавтодор», прокуратуру г.Иркутска по вопросу установления виновного лица.

04.07.2022 согласно ответа прокуратуры г.Иркутка ответственным лицом за безопасность при проведении ремонтных работ н данном участке дорожного полотна по договору является МУП «Иркутскавтодор». 15.07.2022 истец лично прибыл в МУП «Иркутскавтодор» для вручения письма-вызова на экспертизу, также направил по почте Россия.

28.07.2022 была проведена независимая оценка причиненного ущерба в присутствии представителя МУП «Иркутскавтодор», ООТ, ПБ, БДДиЭ, что подтверждается подписями в акте осмотра №28/1-07.

06.09.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. 16.09.2022 поступил звонок от юриста МУП «Иркутскавтодор» с предложением компенсации ущерба в размере <данные изъяты> руб. в срок до 21.09.2022. Истец отметил, что такой суммы не хватит для возмещения ущерба. Также поступали истцу повторные предложения по выплате данной суммы в счет компенсации, проект соглашения с предложением компенсации <данные изъяты> 000 руб. в рассрочку на 3 месяца, позднее рассрочку на два месяца в связи с тяжелым материальным положением, что, по мнению истца, является необоснованным, не подтверждено доказательствами. Истцом указано, что действиями ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит суд с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика МУП «Иркутскавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа), проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку писем/претензии посредством почты России в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на печать искового заявления для ответчика в пункте печати в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате транспортного налога за весь период, пока автомобиль по вине ответчика находится в состоянии непригодном для эксплуатации, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что двигался в темное время суток по ровной дороге на автомобиле со скоростью 60 км/ч; в момент, когда был ослеплен встречным автомобилями, предпринял меры к снижению скорости до 40 км/ч, в этот момент произошёл наезд на кучу асфальта, вокруг ямы, автомобиль попал в выбоины на дороге. При этом светоотражающих знаков, ограждающей ленты не было. Лента лежала на куче асфальта. Автомобиль был частично восстановлен после ДТП, поменяно несколько деталей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом изменений, дополнительно пояснила, что на печать искового заявления истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., о чем представила товарный и кассовые чеки. Кроме этого представила письменные возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании указала, что по вине ответчика истец в течение трех лет не пользуется транспортным средством ввиду его непригодности; работники ответчика оставили кучу асфальта возле «ливневок» на участке дороги, где произошло ДТП, что не оспаривается ответчиком. Истец вел транспортное средство с разрешенной скоростью, он был ослеплен встречным автомобилем, его траектория движения не изменилась, он остался на своей полосе, не создал помех и опасности другим участникам движения, куча асфальта не была огорожена. В дополнительных возражениях на отзывы указано, что момент возникновения опасности отсутствовал, у водителя не было технической возможности произвести полную остановку независимо от скорости движения, препятствие было обнаружено после столкновения с ним, т.к. до этого водитель был ослеплен встречным автомобилем и принял меры к снижению скорости, до этого заблаговременно обнаружить препятствие и среагировать не представилось возможным ввиду отсутствия светоотражающих знаков и иных обозначений, которые соответствовали бы ГОСТУ. Грубой неосторожности в действиях истца не было.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, суду дала объяснения, указав, что МУП «Иркутскавтодор» на данном участке дороги велись ремонтные работы. Ответчик является коммерческой организацией и руководствуется в своей деятельности исключительно условиями муниципального контракта при проведении ремонтных работ на соответствующих участках автомобильных дорог. Ответчик не является собственником дорог общего пользования местного значения г.Иркутска, автомобильные дороги не числятся на балансе предприятия. Между Комитетом городского обустройства администрации г.Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» 24.12.2019 был заключен муниципальный контракт №010-64-1685/19, в соответствии с которым ответчик осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского округов в г.Иркутске в 2020 году. Согласно условиям муниципального контракта участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика. В июне 2020 года осуществлялись мероприятия по очистке колодцев ливневой канализации от ила и грязи, прочистки труб, устранение повреждений колодцев на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г.Иркутске, в т.ч. на улице Муравьева и улице Мира. Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, также истцом указано на условия плохой видимости, вследствие ослепления его дальним светом фар автомобиля встречного направления с г/н <номер>. Истец должен был руководствоваться положениями ст.10.1 ПДД РФ с тем, чтобы обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства. Управляя автомобилем в темное время суток, учитывая интенсивность освещения автомобильной дороги общего пользования местного значения, после его ослепления встречным автомобилем, не снизил скорость транспортного средства вплоть до остановки. Истцом были нарушены требования п.10.1, п.19.2 ПДД РФ, он допустил грубую неосторожность, поскольку имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и правильно ориентироваться на дороге, которой истец пренебрег, допустил бездействие, повлекшее неблагоприятные последствия. Таким образом, отсутствует бесспорность вины ответчика. Ответчиком приняты необходимые действия к урегулированию вопроса возмещения ущерба перед истцом, при этом, истец затягивал сроки, что может привести к увеличению возложения на ответчика дополнительных расходов. Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которых, истец указывает, что двигался со скоростью 40 км/ч, однако характер повреждений транспортного средства и событие, произошедшее в 2020 году позволяет говорить, что истец двигался с большей скоростью, в материалах дела отсутствуют замеры тормозного пути транспортного средства, из которых можно было бы бесспорно полагать о достоверности пояснений истца, в связи с чем ответчик к пояснениям истца относится критически. Истец, как владелец источника повышенной опасности, не представил суду бесспорных доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде ослепления фарами встречного автомобиля и препятствия, находившегося на проезжей части, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД, избежать наезда на препятствие, в связи с чем оснований для возложения на ответчика по возмещению материального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, указав, что Комитет городского обустройства администрации г.Иркутска является ответственным за сохранность и содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения согласно п.7, п.13 Положения о Комитете городского обустройства администрации г.Иркутска. Комитет не имеет возможности осуществлять дорожную деятельность непосредственно, т.к. не обладает техническими средствами, наличием специалистов, возможностью выполнения несвойственной ей деятельности, в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности администрация г.Иркутска заключает соответствующие муниципальные контракты. 24.12.2019 между Комитетом и МУП «Иркутскавтодор» был заключен муниципальный контракт №010-64-1685/19. Участок дороги, где произошло ДТП, входит в перечень дорог, переданных МУП «Иркутскавтодор» для выполнения работ по содержанию, следовательно, обязанность по содержанию лежит на ответчике в силу п.4.3.9, п.4.3.14, п.4.3.22, п.6.15 муниципального контракта. Данное ДТП произошло при непосредственном выполнении работ ответчиком, что подтверждает ответчик. Ответчик неоднократно предлагал истцу выплатить сумму ущерба. МУП «Иркутскавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вместе с тем, необходимо применить ст.1083 ГК РФ при разрешении спора, и учесть вина потерпевшего, имущественное положение лица, причинившего вред. Полагает не установленной причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями администрации г.Иркутска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Иркутска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив административный материал №250013706, допросив эксперта, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дороги), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика (причинителя вреда) входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу, а также наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2020 в 23 ч. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, который не справился с управлением, допустил наезд на препятствия – дорожный щит, вал из кусков асфальта, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно сведениям о ДТП от 27.06.2020 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, указано на возможные скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП от 27.06.2020, составленными сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.06.2020.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела № 250013706 об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведений о его привлечении к административной ответственности не содержат. В сведениях о ДТП отсутствует указание на то, что водителем был нарушен какой-либо пункт Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, подтверждается сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения №28/1-07-22 от 05.08.2022, составленного ИП ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС №28/1-07-22 и фото таблице, являющимися неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №28/1-07-22 от 03.08.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Из искового заявления, объяснений истца и представителя истца в судебном заседании, а также объяснений истца, данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в день ДТП, следует, что в момент ДТП ФИО1 управлял в вечернее время технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной скоростью, двигался по ул. Муравьева от ул. Мира в сторону ул. Сибирских Партизан, в районе д.100, где было вскрыто дорожное покрытие, вскрыты колодцы, насыпана значительная куча сломанного асфальта, предупреждающих знаков о ремонтных работах не было. Почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, принял меры к остановке. Навстречу ему двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, г/н <данные изъяты>. Видимость, примерно, 100 м., ослепление фарами встречного автомобиля ограничило видимость до 30 м.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил наезд на препятствия дорожный щит, вал их кусков асфальта.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.06.2020, фотоматериалов, содержащихся в административном материале, следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на участке дороги по улице Муравьева вблизи строения №94, выявлены выбоины в асфальтобетонном покрытии размером 1,0 х 1,45 м., глубиной 13 см, вокруг сливного люка; выбоина в асфальтовом покрытии размером 1,30 х 1,30 м., глубиной 7 см. вокруг канализационного люка; сломана крышка сливного люка.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля регламентировались на момент дорожно-транспортного происшествия ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г.Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1685/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г. Иркутске в 2020 году в соответствии с Приложением №№ 1-4 к данному контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1.8 муниципального контракта заказчик обязан выдавать подрядчику задания на выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог, проводимой в соответствии с п. 4.1.6 настоящего контракта, в срок до 1-го числа месяца, в котором планируется производство соответствующего вида работ.

Согласно п.4.1.6 муниципального контракта заказчик обязан назначать дату и проводить оценку уровня содержания автомобильных дорог, указанных в перечне автомобильных дорог общего пользования (приложение <номер>), ежемесячно, в период с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направлять уведомление подрядчику.

Сторонами не оспаривается, что участок дороги, где произошло ДТП, входит перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского административного округа в 2020 году.

Стороной ответчика также не оспаривалось в судебном заседании, что на данном участке дороги МУП «Иркутскавтодор» производились работы на основании муниципального контракта. В подтверждение представлен перечень выполненных работ участка канализации за июнь 2020 года, в том числе по ул.Муравьева (т. 1 л.д.153).

Не оспаривая наличие обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, ответчик МУП «Иркутскавтодор» в доводах возражений на исковое заявление ссылался на грубую неосторожность со стороны истца.

Таким образом, для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Профи» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №28-08-10 от 28.08.2023, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

В результате ДТП, имевшего место 28.06.2020, на автомобиле <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: разрыв материала в левой передней части переднего бампера; часть повреждений в виде задиров и локальных следов в нижней части, а именно на накладке переднего бампера; повреждения радиатора в районе нижнего бочка.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты>, регламентированы требованиями пунктов 1,5, 10.1, 19.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 1,5, 10.1, 19.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить ДТП сводилась к выполнению водителем <данные изъяты>, требований п.1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 28.06.2020, без учёта износа на дату ДТП округленно составила: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата>, округленно составила: <данные изъяты> руб.

Согласно Методическим рекомендациям в общем случае эксперт должен учитывать, что стоимость причинённого ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила <данные изъяты> руб., величина стоимости транспортного средства до ДТП составила <данные изъяты> руб. Таким образом, не выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта. В связи с вышеуказанным, определение стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, экспертом не проводилось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы, суду пояснил, что на страницах 35,36 экспертного заключения указаны повреждения, которые были им соотнесены с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Автомобилю истца около 35 лет. Автомобиль обладает свойством накапливать на себе следы воздействия окружающей среды, так называемая «следовая биография». При определении ущерба на дату ДТП использована методика индекса изменения цен для определения цены на ретроспективную дату. Признаком нарушения скоростного режима нет. Такой перед экспертом вопрос не ставился. Для определения скорости автомобиля используется учет затрат энергии на перемещение, что видно по следам торможения. Объективно установить скорость не представляется возможным. Водитель не применял торможение. Истец не создал опасности, но для него в результате его действий возникла опасность, продолжать движение в том же направлении является опасным. Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает не создавать ситуации опасности для движения. Термин опасность для движения описан в п.1.2 ПДД РФ. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что истец обладал возможностью пять раз остановиться перед препятствием. Не нужно было устанавливать момент опасности. На странице 9 заключения указано, что повреждения находятся на дорожном покрытии, преимущественно с правой стороны, т.е. на правой полосе. В вопросе №5 более детально расписаны повреждения, чем в вопросе №1. С технической точки зрения эксперт вправе оценивать действия водителя требованиям ПДД. Условия видимости говорят о том, что водитель мог различить препятствия. При исследовании было установлено, что водитель мог обнаружить препятствия. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль в соответствии дорожной ситуацией, учитывать условия видимости в направлении движения, поэтому не имеет значение, были ли препятствия вчера или позавчера на дороге. Водитель даже не использовал тормоз, т.к. нет следов торможения.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы свои, дал пояснения. Оснований для исключения данного доказательства судом не усматривается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание, включая выполнение ремонтных работ, относится к полномочиям МУП «Иркутскавтодор», который не выполнил обязанность по расчистке проезжей части дороги, ограждению места производства дорожных работ (п.4.3.14, 4.3.22 муниципального контракта), суд пришел к выводу о допущенном со стороны МУП «Иркутскавтодор» бездействии.

Вместе с тем, суд оценивает действия водителя ФИО1 в причинении вреда в момент ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ночью 27.06.2020 в 23.30 ч. во время движения его ослепил свет фар встречного автомобиля, он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, принял меры к остановке.

Таким образом, ФИО1 нарушение пунктов 1.5, 10.1, абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство без учета видимости в направлении движения, при ослеплении светом фар встречного автомобиля не снизил скорость и остановился, а продолжил движение, допустив наезд на препятствия. На месте ДТП не зафиксированы следы торможения. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что скорость движения автомобиля ФИО1 перед случившимся дорожно-транспортным происшествием обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Кроме того, зрительное восприятие ослепленного светом фар водителя временно нарушается, что препятствует адекватно оценить дорожную обстановку.

Действия ФИО1 не являются административным правонарушением, однако они состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Степень вины водителя ФИО1 в причинении ущерба суд определяет в размере 20%, степень вины ответчика МУП «Иркутскавтодор» – 80 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем, по правилам ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Учитывая, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, при наличии в действиях водителя ФИО7 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Иркутскавтодор» суммы ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба в ценах на дату его возникновения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом степени вины ответчика в причинении ущерба истцу - 80%, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушения действиями виновника ДТП личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ ответчиком суду не представлено. Дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., в связи с невозможностью использования автомобиля по причине нахождения его в непригодном для эксплуатации состоянии, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 г. N 1069-О отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Возможность или невозможность использования поврежденного транспортного средства, а равно наличие оснований для его сохранения на учете продиктованы волей самого истца, как собственника и налогоплательщика, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от 29.07.2022, договор от 28.07.2022, акт от 05.08.2022); на печать искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (кассовый и товарные чеки от 31.11.2022); почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (квитанции от 06.09.2022, 17.01.2022, т. 1 л.д. 27, об.).

Указанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, необходимыми для реализации истцом своего права на предъявление иска, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета. Истцом заявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (материальный ущерб) + <данные изъяты> руб. (убытки)), при этом судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> руб., что составляет 61% от заявленных исковых требований. Таким образом, расходы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на печать искового заявления в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных судебных издержек в большем размере суд отказывает.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 27.07.2022 выдана истцом представителю ФИО2 по всем вопросам, связанным с любыми дорожно-транспортными происшествиями.

Расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили <данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от 27.07.2022 не следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту ДТП от 27.06.2020 по вопросу возмещения ущерба, причиненного истцу в конкретном ДТП. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому, а также расписки от <дата>, истец понес расходы за юридические услуги в общем размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 24.01.2023.

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со счетом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № 297 от 04.09.2023 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МУП «Иркутскавтодор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 – в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на печать искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на услуги юриста, почтовых расходов, расходов на печать искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, а также взыскании расходов на оформление доверенности, суммы транспортного налога, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2023.

Судья А.А.Чичигина