Решение по делу № 2-776/2025 от 11.06.2025

Дело № 2-776/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-005709-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО22 ФИО4 о признании следки купли- продажи недействительной, применение последствий недействительности сделки,

по иску ФИО22 ФИО4 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО19, в котором просят признать недействительным договор купли – продажи квартиры общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> а <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО19

Мотивируя заявленные требования тем, что в январе 2024 года, ФИО1 срочно понадобились денежные средства для погашения долгов перед кредиторами, которые с его слов ему угрожали. Так как требовалась крупная сумма денежных средств, без залога получить последнюю было невозможно, в связи с чем ФИО1 уговорил заложить принадлежащую квартиру на праве собственности. Однако в банке получить быстро денежные средства не получилось, в связи с чем воспользовались услугами ФИО19, который обещал занять денежные средства ФИО1, в размере 5 500 000 руб. под залог квартиры. В качестве залога ФИО6 сказал временно переоформить квартиру на него. Вернуть денежные средства сын должен был 6 000 000 руб., через два месяца. После подписания договора вместо обещанных денежных средств 5 500 000 руб., ответчик передал денежные средства в размере 1 500 000 руб., остальные денежные средства сказал передаст кредиторам сына, о чем его никто не просил, однако это истцов не устроило и сын в последующем вернул полученные 1 500 000 руб., ФИО22 до наступления даты возврата по займу. Однако, ФИО22 квартиру переписывать обратно отказался и стал требовать еще 7 000 000 руб. якобы потому что он погасил какие – то долги кредиторам сына, о чем его также никто не просил. ФИО3, лично никакие денежные средства от ФИО22 не получала, а лишь выступала гарантом возврата суммы займа ее сыном. Квартира фактически не передавалась всего было получено по займу 1500 000 руб., и в последующем возвращено ФИО22.

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просит: признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> а <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 как покупателем и ФИО1, ФИО3 как продавцами был заключен договор купли – продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили в счет оплаты по договору купли -и продажи полную цену в размере 5 000 000 руб., по 2 500 000 руб. каждому из ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности. В настоящее время в квартире не проживают, продолжают быть зарегистрированы в ней по месту жительства, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются. В связи с чем, нарушают права истца как собственника квартиры.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы/ответчики ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной поддержали по всем основаниям, исковые требования ФИО19 признании ответчиков утратившими право пользования жилам помещением не признали просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик/истец ФИО19, его представитель ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО1 не признали просили отказать в их удовлетворении. Исковые требования о признании ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением, поддержали по всем основаниям указанным в нем, просили их удовлетворить. Дали пояснений аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании исковые требования ФИО19, поддержала по всем основаниям, дополнительно указав, что в спорной квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес>. В период ковидных ограничений, она работала в «красной зоне», в связи с чем имелись денежные средства которые она заняла супругу для приобретения квартиры, супруг в квартире сделал ремонт.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО11, полагавшей, что исковые требования ФИО3, ФИО1 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО19 надлежит отказать, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации провозглашается право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченного какими-либо сроками (статья 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (статья 40).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, что реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с положениями статей 549, 554, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К; сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО19, (покупатель) подписан договор купли – продажи квартиры, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 52,5 кв.м. состоящую из 2 жилых комнат, по адресу: <адрес> а <адрес> (п.1 договора).

Квартира принадлежит продавцам на праве собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2 договора)

Цена квартиры, передаваемой по настоящему договору составляет в размере 5 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1. договора передаются до подписания договора.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а. <адрес>, является ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альянс-Оценка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, составила в размере 6 521 000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, составили настоящую расписку о том, что: во исполнении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО19, в счет оплаты за проданную ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а <адрес>, сумму в размере 5000 000 руб., (2500 000 руб., ФИО1, и 2 500 000 руб. ФИО3) Все денежные купюры ими проверены им сомнений в подлинности не вызывают. Денежная сумма ими пересчитана. Претензий по полученной денежной сумме не имеют. Настоящая расписка составлена в трех экземплярах для каждой из сторон.

Как следует из выписки из домовой книги, финансово лицевого счета по адресу: <адрес>. 4 а <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО19, (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационно учете состоят ФИО1, ФИО3 (бывшие собственники) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО10, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ)

Из акта о не проживании следует, что ответчики ФИО1, ФИО3 по адресу: <адрес> а. <адрес>, не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу не имеется.

Как следует из пояснений ФИО1, у него перед третьими лицами имелись долги, с целью погашения задолженности перед третьими лицами, он обратился к ФИО19, для получения займа, предполагалось что получение займа будет под залог имеющейся в собственности квартиры. Намерений продавать квартиру не имелось. После совершенной сделки выехали из квартиры поскольку были угрозы со стороны ФИО22. ФИО22 были переданы денежные средства в размере 1500 000 которые он впоследствии вернул ФИО22.

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 является ее сыном, ввиду наличия у сына долговых обязательств перед третьими лицами, в связи с чем сын обратился за получением займа, под залог квартиры к ФИО19 Втроем приезжали в МФЦ, она подписала документы и уехала, денежные средства ФИО22 ей не предавал. Известно что сыну отдал 1 500 000 руб., которые сын впоследствии вернул ФИО19 С квартиры съехали из за угроз со стороны ФИО19 Спорная квартира является единственным жильем, иного жилья ни она не сын не имеют.

В подтверждении своих доводов стороной истца/ ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1, по факту мошеннических действий. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился гр. ФИО13 который сообщил что у него образовались финансовые трудности и необходимость в погашении за должностей перед людьми и банками перед которыми имелась задолженность, для решения данной задачи ФИО21 обратился к своему знакомому ФИО19О. с просьбой занять ему денежные средства на что ФИО19О. ответил согласием но выставил условием для займа денежных средств залог в виде квартиры которая имелась у ФИО21 и ФИО21 в равных долях, после данного разговора гр. ФИО1 обговорил данные условия с ФИО3 на что последняя приняла условия гр. ФИО21 и согласилась на то что бы поставить квартиру в залог, о данном решении ФИО1 сообщил ФИО19О. и договорились о том что ФИО22 приедет на осмотр квартиры, после осмотра квартиры ФИО19О сообщил что для займа денежных средств необходимо будет составить расписки и переписать на него квартиру, на что ФИО1 согласились. Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО21 и ФИО19О. встретились в МФЦ по <адрес> где произвели переоформление квартиры с ФИО21 на имя ФИО19О. и после оформления сделки ФИО19О передал ФИО21 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и более денежных средств ему передавать не стал так как знал что у ФИО21 большие долги и сообщил ему что будет возвращать сам все его долги, позднее передал еще 500 000 рублей ФИО21 и вернул долги всем лицам кого назвал ему ФИО1 чем подтверждается получение объяснения. К установленому сроку за взятые денежные средства ФИО1 возвращать долг со слов ФИО19О. отказался после чего ФИО14О. потребовал освободить квартиру от ФИО21, а сам ФИО1 утверждает что все полученные денежные средства в размере 1 500 000 рублей вернул ФИО19О. и отказался освобождать квартиру, сообщив ему о том что будет подавать на него в суд.

Из объяснений ФИО15 опрошенного в рамках материала проверки, следует, что ФИО5 обратился к нему вновь с целью того что бы занять у еще денежные средства и потом он обращался еще раз бив итоге общая сумма долга составила 2900 000 рублей которые им были ему переданы наличной суммой либо на карту за все время его займов. ФИО5 денежные средства не возвращал и рассказал о том что у него много долгов перед другими людьми, когда я задал вопрос о том как он будет со мной рассчитываться, он сообщил мне что сможет рассчитаться когда вступит в наследство по <адрес> и сможет взять под нее залог и вернуть мне долг, на что я согласился так как другого выбора у меня не было, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и ранее не знакомый мужчина по имени ФИО6, которые сообщили что денежные средства которые мне должен ФИО21 вернет ФИО6, и таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернул 1 400 000 рублей и 1 500 000 рублей вернул ДД.ММ.ГГГГ и таким образом все денежные средства которые был должен ФИО21 вернул ФИО6 в размере 2 900 000 рублей и долг ФИО5 был закрыт, о чем сообщил ФИО21 и выкинул расписки которые он писал так как долг был погашен».

Из объяснений ФИО16, следует, что в феврале месяце 2024 года с ним связался общий с ФИО5 знакомый по имени ФИО6 и сказал что он мне вернет долг за ФИО5 и таким образом он перевел денежные средства разными транзакциями в размере 300 000 рублей, 250 000 рублей и 210 000 рублей и потом наличными денежными средствами отдал 40 000 рублей и таким образом он отдал полностью все денежные средства которые мне должен был ФИО5. ФИО6 отдал деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО5 занимал без расписки, ФИО6 так же о получении денег за долг ФИО5 расписки не писал».

Из объяснений ФИО19, данными в ходе материала проверки, следует, что деньги давал ФИО1 под квартиру с условием что он ее выкупит в период 2 месяцев за процентную ставку 10% под месяц и таким образом он должен был вернуть б 050 000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ, а он в свою очередь должен был переписать на него обратно квартиру, но ФИО5 денежные средства мне вернул. ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО5 отдать ключи от квартиры, на что ФИО5 пояснил что ключи забрала мама и завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ передаст. В начале апреля позвонил ФИО5 на телефон и спросил что с деньгами и ключами, на что ФИО5 начал называть его мошенником и положил трубку, после чего он разговаривал с мамой ФИО5 которая сообщила что общение наше будет происходить через суд и положила трубку. ДД.ММ.ГГГГ приехал на квартиру по адресу <адрес> где вскрыл замки и зашел в квартиру, в квартире была вынесена вся мебель вплоть до дверей и розеток и всей сантехники, после чего сменил замки и уехал к себе домой. Позднее выставил данную квартиру на продажу за 7 100 000 рублей, позже узнал что ФИО21 прописаны в квартире в связи с чем квартиру снял с продажи и обратился в суд с исковым заявлением что бы их выписать с квартиры. Денежные средства так же отдавал общим знакомым Кузнечику Данилу в размере 800 000 рублей и отдавал знакомому ФИО15 в размере 2 900 000 рублей в счет его долгов. Таким образом общая сумма которую должен ФИО1 составила свыше 7 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» по материалу проверки № от 09.07.2024г.

Из пояснений ФИО19 в судебном заседании следует, что с ФИО1 знаком менее двух лет, последний неоднократно обращался к нему с устной просьбой займа денежных средств, никаких расписок не составлялось. Денежные средства в основном передавались наличными. В конце 2024 года ФИО1 обратился к нему с просьбой занять денежные средства, поскольку у него и мелась задолженность перед третьими лицами. ФИО1 предложил ему (ФИО22) приобрести квартиру, на что он согласился. Учитывая что ФИО1 ранее полученные денежные средства в займ не возвратил, он (ФИО22) при подписании договора купли – продажи квартиры передал ФИО1 денежные средства в размере 3 250 000 руб., за вычетом имеющейся у ФИО1 задолженности в размере 1 750 000 руб., денежные средства ФИО3 не передавал. После подписания договора купли – продажи, ФИО21 добровольно выехали из квартиры забрав свои личные вещи, передав ему ключи и документы на квартиру. В квартире он произвел ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в долг от ФИО19, сумму в размере 5 500 000 руб., под залог недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а. <адрес>. За ползование средствами предусмотрен проценты в размере 10% от суммы займа в месяц. Также в случае не уплаты процентов более 3- х календарных месяцев, залог переходит в собственность ФИО19

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19, дал денежные средства 5 500 000 руб. ФИО1 под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а <адрес>. При возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 050 000 руб., обязуется переписать квартиры обратно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 зарегистрирован брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия (ФИО25), ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, о чем в ТО ЗАГС по Центральному и <адрес>м составлен запись акта о прекращении брака №

Стороной ответчика/истца ФИО19 в подтверждении наличия денежных средств, представлены следующие документы: справка Банка ВТБ (ПАО) согласно которой ФИО19 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 2 589 396 руб.,

Предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ передала вдоль денежные средства в размере 1500 000 руб. ФИО19, Указанную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 24% годовых ФИО19 обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Денежные средства в размере 1500 000 руб. получил ФИО19

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10, передала денежные средства в размере 2 500 000 руб., ФИО19, для покупки квартиры дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средств в размере 2500 000 руб. получил ФИО19

Также ФИО19 представлены платежные документы, по оплате за жилищно коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что при заключении договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО1 заблуждались относительно совершенной сделки, поскольку указали что необходим был займ под залог квартиры, о чем ФИО19 также написана расписка, согласно которой после возврата денежных средств, последний обязуется переписать квартиру обратно, намерений продавать квартиру ФИО1, ФИО3 не имели, доказательств получения денежных средств от ФИО19, в размере 5 000 000 руб. материалы не содержат, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком/ истцом ФИО19 было указано, что им переданы денежные средства ФИО1 в размере 3 250 000 руб., доказательств передачи денежных средств ФИО3 материалы дела не содержат.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей требования закона, а именно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

Учитывая, что из пояснений сторон следует, что у ФИО1, ФИО3 нет иного жилого помещения, при этом, на погашение задолженности перед третьими лицами ФИО1 необходимы были денежные средства, в связи с чем последний обратился к ФИО19 с просьбой займа денежных средств под залог квартиры, следовательно воля сторон была направлена на получение заемных денежных средств, таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том что воля участников сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно заключение договора займа и обеспечивающего его договора залога квартиры.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена без намерения породить соответствующие последствия, что указывает на ее мнимость с момента ее совершения, в связи с чем суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> а <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Кроме этого суд, усмотрев достаточные и законные основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по ? доли на вышеуказанную квартиру.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> а <адрес>, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО19 требований к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО22 ФИО4 о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> а <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО22 ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО22 ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО3, ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а <адрес>. по ? доли за каждым.

Исковые требования ФИО22 ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025