УИД 77OS0000-02-2023-013673-19Дело № 3А-5552/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № * по иску ФИО1 к ГБУЗ * о возмещении вреда здоровью и взыскании денежных средств.
Полагая, что длительность судебного разбирательства по делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв по делу, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.
Исследовав материалы административного дела, материалы дела № * по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Последним судебным актом по делу № *, разумный срок судопроизводства по которому административный истец считает нарушенным, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года. Настоящее административное исковое заявление подано через Симоновский районный суд г. Москвы 19 июня 2023 года, в связи с чем срок на обращение в суд с административным исковым заявлением соблюден.
Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № *, поступившие из Симоновского районного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела № *, 12 августа 2019 года ФИО1 обратилась в районный суд с иском (дело № *, т. 1, л.д. 8).
Определением от 16 августа 2019 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 16 сентября 2019 года (дело № *, т. 1, л.д. 7).
11 сентября 2019 года в суд поступило заявление ФИО1 об устранении недостатков искового заявления (дело № *, т. 1, л.д. 2).
20 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 31 октября 2019 года (дело № *, т. 1, л.д. 1).
31 октября 2019 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 26 ноября 2019 года (дело № *, т. 1, л.д. 114), о чем стороны извещены надлежащим образом (дело № *, т. 1, л.д. 115).
26 ноября 2019 года по делу состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено определение о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (дело № *, т. 1, л.д. 127-128).
29 ноября 2019 года истцом подана частная жалоба на определение от 26 ноября 2019 года (дело № *, т. 1, л.д. 133-134).
14 января 2020 года лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении частной жалобы в Московском городском суде 30 января 2020 года (дело № *, т. 1, л.д. 137).
30 января 2020 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание; судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об оставлении определения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года без изменения (дело № *, т. 1, л.д. 151-155).
25 февраля 2020 года истцом ФИО1 подана кассационная жалоба на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, в этот же день материалы гражданского дела с жалобой направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № *, т. 1, л.д. 158, 159-160).
5 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции (дело № *, т. 1, л.д. 161).
21 апреля 2020 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставлены без изменения (дело № *, т. 1, л.д. 164-168).
27 ноября 2020 года письмом ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России в ответ на судебный запрос от 10 ноября 2020 года о сроках окончания экспертизы сообщено, что ориентировочный срок окончания проведения экспертизы – не ранее конца апреля 2021 года. Увеличение сроков проведения экспертизы связано, в том числе, с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью оперативно взаимодействовать с внештатными экспертами, привлекаемыми в экспертную комиссию (дело № *, т. 1, л.д. 158-200).
11 февраля 2021 года подготовлено экспертное заключение, которое поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 17 марта 2021 года (дело № *, т. 1, л.д. 203).
26 марта 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23 апреля 2021 года (дело № *, т. 1, л.д. 252).
23 апреля 2021 года по делу вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований (дело № *, т. 1, л.д. 304-317).
30 апреля 2021 года решение изготовлено в окончательной форме (дело № *, т. 1, л.д. 318).
28 мая 2021 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на состоявшееся по делу решение в электронном виде (дело № *, т. 2, л.д. 3-9, 17).
8 июня 2021 года в районный суд поступила направленная 29 мая 2021 года посредством почтовой связи апелляционная жалоба истца ФИО1 на принятое решение (дело № *, т. 2, л.д. 38-41, 51).
13 октября 2021 года в суд поступили возражения прокурора на поданные апелляционные жалобы (дело № *, т. 2, л.д. 55).
29 октября 2021 года лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении апелляционных жалоб в Московском городском суде 2 декабря 2021 года (дело № *, т. 2, л.д. 56).
2 декабря 2021 года апелляционным определением Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения (дело № *, т. 2, л.д. 65-76).
10 января 2022 года в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1 (дело № *, т. 2, л.д. 80-84).
27 января 2022 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание по делу назначено на 24 февраля 2022 года (дело № *, т. 2, л.д. 87).
24 февраля 2022 года судебное заседание в суде кассационной инстанции было отложено на 24 марта 2022 года в связи с тем, что прокурором г. Москвы подготовлено кассационное представление на состоявшееся по делу решение (дело № *, т. 2, л.д. 92).
1 марта 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление прокурора г. Москвы (дело № *, т. 2, л.д. 93-98). В этот же день вынесено определение о принятии кассационного представления к производству, судебное заседание назначено на 24 марта 2022 года (дело № *, т. 2, л.д. 101).
24 марта 2022 года судебное заседание в суде кассационной инстанции было отложено на 14 апреля 2022 года в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на принятое решение (дело № *, т. 2, л.д. 107).
28 марта 2022 года в Симоновский районный суд г. Москвы ответчиком подана кассационная жалоба (дело № *, т. 2, л.д. 110-113)
1 апреля 2022 года кассационная жалоба ответчика принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 14 апреля 2022 года (дело № *, т. 2, л.д. 125).
14 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (дело № *, т. 2, л.д. 138-148) и поступило в Московский городской суд 24 мая 2022 года.
28 июня 2022 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание, в котором вынесено определение о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок для проведения экспертизы установлен 30 дней с момента получения материалов дела (дело № *, т. 2, л.д. 162-164).
25 июля 2022 года в Московский городской суд поступило письмо ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором сообщено, что в установленный в определении срок завершить проведение экспертизы не представляется возможным в связи с необходимостью привлечения внештатного эксперта клинической специальности. Ориентировочный срок окончания производства экспертизы установлен в первой половине сентября 2022 года (дело № *, т. 2, л.д. 166).
11 ноября 2022 года в Московский городской суд поступило заключение по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы (дело № *, т. 2, л.д. 187).
23 ноября 2022 года производство по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции возобновлено, судебное заседание назначено на 14 декабря 2022 года (дело № *, т. 2, л.д. 207).
14 декабря 2022 года апелляционным определением Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда (дело № *, т. 2, л.д. 232-243).
13 февраля 2023 года в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная в электронной форме (дело № *, т. 2, л.д. 249-255, 257).
1 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 6 апреля 2023 года (дело № *, т. 2, л.д. 258-259).
7 марта 2023 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ответчика, поданная в электронной форме (дело № *, т. 2, л.д. 262-264, 268).
10 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 6 апреля 2023 года (дело № *, т. 2, л.д. 274-275).
6 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года без изменения (дело № *, т. 2, л.д. 283-293).
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (11 сентября 2019 года) до дня вступления решения в законную силу (2 декабря 2021 года), который составляет 2 года 2 месяца 21 день, а также период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (27 января 2022 года) и до дня вступления в силу последнего судебного акта (6 апреля 2023 года), который составляет 1 год 2 месяца 10 дней.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Между тем, как было указано выше, исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству 20 сентября 2019 года после исправления ФИО1 недостатков искового заявления. При этом срок оставления заявления без движения хоть и включается в общую продолжительность судопроизводства по делу, однако на исчисление процессуальных сроков рассмотрения дела не влияет.
Кроме того, 26 ноября 2019 года производство по административному делу было приостановлено и возобновлено после поступления заключения экспертов только 17 марта 2021 года (указанный период составил 1 год 3 месяца 19 дней). Доводы административного истца о необоснованно длительном периоде приостановления производства по делу, а также об отсутствии необходимости в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Также обоснованность действий суда по назначению судебной экспертизы была предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции. Период рассмотрения частной и кассационной жалоб на определение о приостановлении производства по делу безусловно повлиял на увеличение срока судопроизводства, поскольку до момента вынесения кассационного определения от 21 апреля 2020 года суд был лишен возможности направить материалы дела для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку обжалование определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления рассмотрения дела является правом истца, а также учитывая, что все поданные ФИО1 жалобы были рассмотрены своевременно, период их рассмотрения не может быть расценен как нарушающий право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
После направления материалов дела для проведения судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции в целях осуществления соответствующего контроля направлялись судебные запросы о сроках окончания экспертизы.
Таким образом, период рассмотрения дела в суде первой инстанции за исключением периодов оставления искового заявления без движения, а также периода приостановления производства по делу, которые в исчисление процессуальных сроков не включаются, составил 3 месяца 4 дня (с 20 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года и с 26 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года), то есть незначительно превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.
При этом определение о приостановлении производства по делу было вынесено судом в первом судебном заседании, после возобновления производства по делу решение также было вынесено в первом заседании, таким образом, необоснованного отложения судебных заседаний не допускалось, напротив, увеличение процессуального срока рассмотрения дела было обусловлено необходимостью предоставления сторонам возможности ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы и направлено на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Соответственно, решение суда в окончательной форме было изготовлено в установленный процессуальным законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Нарушений процессуальных сроков судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2021 года допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.
В свою очередь ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Поскольку апелляционное определение, которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2021 года было оставлено без изменения, было принято 2 декабря 2021 года, при этом кассационная жалоба ФИО1 и кассационное представление прокурора г. Москвы поступили в суд кассационной инстанции до окончания срока их подачи, двухмесячный срок рассмотрения кассационных жалоб и кассационного представления оканчивался 2 мая 2022 года. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено 14 апреля 2022 года в установленные главой 41 ГПК РФ сроки.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции период приостановления производства по делу (с 28 июня 2022 года до 23 ноября 2022 года) составил 4 месяца 26 дней. Как следует из письма ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» невозможность окончания проведения экспертизы в установленные судом сроки была обусловлена объективными причинами.
Период рассмотрения дела до приостановления апелляционного производства составил 1 месяц 4 дня (с 24 мая 2022 года по 28 июня 2022 года), период рассмотрения дела после возобновления производства составил 21 день (с 23 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года), в связи с чем процессуальный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нарушен.
Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела имело место незначительное нарушение процессуального срока рассмотрения дела в суде первой инстанции на 1 месяц 4 дня, что само по себе о нарушении разумного срока судопроизводства не свидетельствует. Более того, увеличение данного срока вызвано необходимостью предоставления сторонам возможности ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами. Также увеличение общей продолжительности рассмотрения дела обусловлено проведением по делу двух судебно-медицинских экспертиз. В свою очередь действия судов, рассматривающих дело, характеризовались надлежащим контролем за появлением оснований для возобновления производства по делу, своевременным назначением и проведением судебных заседаний.
Кроме того, вынесенные по делу судебные акты являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, что также привело к увеличению общего срока судопроизводства. Однако рассмотрение дела судами вышестоящих инстанций и направление дела на новое апелляционное рассмотрение само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных постановлений является правом лиц, участвующих в деле, а их проверка является одной из стадий судопроизводства.
Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В настоящем случае общая продолжительность судопроизводства по делу с учетом всех вышеизложенных обстоятельств чрезмерной не является, а о нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства говорить не представляется возможным, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если они должным образом мотивированы и направлены на соблюдение принципа состязательности, что имело место при рассмотрении гражданского дела.
В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года