УИД 77RS0020-02-2025-007329-53

Дело № 2-5509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., с участием помощника Перовской межрайонной Прокуратуры адрес фио, при секретаре судебного заседания фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5509/2025 по иску Кулебакского городского прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кулебакский городской прокурор адрес обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах фио с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование исковых требований прокурор указал, что 29.10.2024 г, 30.10.2024 г., 31.10.2024 г., 05.11.2024 года фио ошибочно без установленных законом оснований перевел ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу фио

Истец Кулебакский городской прокурор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил представление интересов помощнику Перовского межрайонного прокурора адрес фио которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложе6нии, рассмотрении дела в своё отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве ст. следователя СО МО МВД России «Кулебакский» находится уголовное дело № 12401220021000348 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что фио 29.10.2024 г, 30.10.2024 г., 31.10.2024 г., 05.11.2024 года ошибочно без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой перечислил на счет ответчика адрес № 40817810800068965427, путем внесения наличных денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и чеком по операции.

Из материалов уголовного дела № 12401220021000348 следует, что фио в период с 26.02.2024 г. по 21.11.2024 г. перевел денежные средства неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, из которых сумма переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику.

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что фио в указанный период времени личные денежные средства перечислил на расчетный счет неизвестному ему лицу.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным факт получения ответчиком ФИО1 от фио денежных средств в сумме сумма

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования прокурора в интересах фио обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 были получены денежные средства в размере сумма, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 г.

Судья фио