Решение по делу № 2А-1362/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Дело №а-1362/2023 (2а-5200/2022;)

УИД 24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФСС России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» /далее по тексту МБДОУ №/ в лице заведующей ФИО4, действующей на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 (далее по тексту судебный пристав – исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивировав тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБДОУ №, Главному управлению образования администрации <адрес> удовлетворены, на МБДОУ № возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, а именно: в детском саду по адресу: <адрес>, провести работы по устранению дефектов на стенах лестничных проемов между 1 и 2 этажами здания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ №, предметом исполнения которого является устранения нарушений, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2 в отношении МБДОУ № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, полученное МБДОУ № ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку МБДОУ № невозможно исполнить данное решение в короткие сроки по объективным причинам, поскольку МБДОУ № представляет собой некоммерческую организацию, созданную муниципальным образованием <адрес> для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации <адрес> в сфере образования. МБДОУ № финансируется из бюджета города в виде субсидий на основании муниципального задания и заключенного с органом, осуществляющим координацию деятельности МБДОУ №, договора. Полагает, что при рассмотрении данного административного искового заявления по существу необходимо учитывать, что исполнение подобной категории решений суда (выделение средств из бюджета города) связано с необходимостью совершения МБДОУ № комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения бюджетных средств. В 2021-2022гг. МБДОУ № оформлены запросы на выделение дополнительных ассигнований за счет средств бюджета города на ремонт стен и потолков на лестничных клетках в здании МБДОУ №, расположенного по адресу: 660092, <адрес>. По вопросу выделения дополнительных ассигнований от ГУО администрации <адрес> была получена справка о внесении средств в реестр дополнительной потребности в ходе исполнения бюджета на 2022г. и плановый период 2023-2024гг. Согласована заявка в МКУ ЦОБ ФУОО на актуализацию сметы на ремонт стен и потолков на лестничных клетках в здании МБДОУ № на 3 квартал 2022г. Возможность проведения мероприятий по устранению нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в Российской Федерации, а именно в детском саду по адресу <адрес>, провести работы по устранению дефектов на стенах лестничных проемов между 1 и 2 этажами здания, будет рассмотрена в ходе исполнения бюджета на 2022г. и плановый период 2023-2024гг.

Поскольку МБДОУ № осуществляет все действия по исполнению судебного решения в пределах предоставленных полномочий МБДОУ №, просит признать постановление судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить МБДОУ № от уплаты исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту ГУФССП России по <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания в качестве заинтересованных лиц по данному делу привлечены: Администрация <адрес>, Главное управление образования администрации <адрес>.

Представитель административного истца МБДОУ № ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что решение суда исполнено, в детском саду по адресу: <адрес>, проведены работы по устранению дефектов на стенах лестничных проемов между 1 и 2 этажами здания, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель административный ответчика ГУФССП России по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо - прокурор <адрес> извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представители заинтересованных лиц Главного управления образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным административное исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п.1-4 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа согласно 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с п.п. 1 – 3, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБДОУ №, Главному управлению образования администрации <адрес> удовлетворены, на МБДОУ № возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, а именно: в детском саду по адресу: <адрес>, провести работы по устранению дефектов на стенах лестничных проемов между 1 и 2 этажами здания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре <адрес> по вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБДОУ №.

Копия данного постановления получена МБДОУ № ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Должнику МБДОУ № установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МБДОУ № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда.

Копия постановления о взыскании с МБДОУ № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей получена МБДОУ № ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем приёмной суда, следовательно, срок для оспаривания такового административным истцом не пропущен.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий в отношении МБДОУ №, в результате выхода установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № исполнено.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительного сбора, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в краевом бюджете на соответствующий финансовый год.

В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению решения суда, являются особенности финансирования административного истца со стороны Главного управления образования администрации <адрес> и администрации <адрес>, требующей определенных временных затрат.

Из представленных суду доказательств следует, что МБДОУ № во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ в 2021-2022гг. МБДОУ № оформлены запросы на выделение дополнительных ассигнований за счет средств бюджета города на ремонт стен и потолков на лестничных клетках в здании МБДОУ №, расположенного по адресу: 660092, <адрес>. По вопросу выделения дополнительных ассигнований от ГУО администрации <адрес> была получена справка о внесении средств в реестр дополнительной потребности в ходе исполнения бюджета на 2022г. и плановый период 2023-2024гг. Согласована заявка в МКУ ЦОБ ФУОО на актуализацию сметы на ремонт стен и потолков на лестничных клетках в здании МБДОУ № на 3 квартал 2022г. На данный момент в детском саду по адресу <адрес>, проведены работы по устранению дефектов на стенах лестничных проемов между 1 и 2 этажами здания. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения суда.

Должником приняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но у административного истца отсутствует самостоятельные бюджетные средства, позволяющие финансировать работы по контракту, поэтому вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно по не зависящим от должника обстоятельствам, в связи, с чем имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает, полагая правильным в данной части требований административному истцу отказать, поскольку МБДОУ № фактически решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок исполнено не было, в связи с чем судебный пристав -исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО5 правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о взыскании с МБДОУ № исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФСС России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.М.Сорокина