Дело № 2-3958/2025
УИД №34RS0006-01-2025-0005486-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 декабря 2025 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,
при секретаре Малаховой А.А.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Волгограда прокурора Заволокиной Л.Д.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование которого указано, что приговором мирового судьи № 106 судебного участка Советского района Волгограда от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 чт. 112 УК РФ. ФИО4 в результате действий ответчика причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие средний вред здоровью. В соответствии с действующим законодательством истцу обеспечивается возмещение материального вреда, причинённого преступлением. дата ФИО4 оплатил прием стоматолога в размере 2000 руб., 3 D-томографию челюстно-лицевого сустава в размере 4590 руб. Согласно наряд-заказу для восстановления зубочелюстной системы необходимо проведение лечения на 780000 руб. Кроме того, действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Помощником прокурора дано заключение, что требования ФИО4 о возмещении ущерба, как не противоречащим закону.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1823-О часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 Постановления).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области ФИО2 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы один год.
Гражданский иск в рамках данного уголовно дела не заявлялся.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно приговору суда ФИО5 признан виновным в том, что 06.12.2024 г в период времени с 09 час. до 10 час. 00 мин., находясь возле подъезда номер адрес г. Волгограда, умышлено нанес стоящему напротив него ФИО4 один прямой удар лобной частью лица в область носогубного треугольника ФИО4, в результате которого поседений испытал сильную физическую боль, потеряв равновесие, упал на ягодичную область, ударившись при этом об асфальтовое покрытие, причинив телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред средней тяжести.
В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО4, согласно заключению эксперта N?1735 н/б (дополнительная) причинено телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого скелета в виде закрытого перелома нижней челюсти с умеренным смещением отломков с наличием гематомы (кровоподтека) щеки, подчелюстной области и шеи, которое квалифицируется, как причинившее средний тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, а также закрытый перелом костей носа без смещения, который образовался от действий тупого предмета и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Заявляя настоящее требования о возмещении материального ущерба, истец представил магнитно-резонансную томографию от дата и договор от оказании платных медицинских услуг с ООО «Стоматологическая клиника «Энамель» от дата и наряд-заказ номер от дата ООО «Стоматологическая клиника «Энамель».
Согласно представленному наряд-заказу от дата в объем необходимых работ включено:
функциография при патологии зубочелюстной системы 1 кол-во, сумма 100000 руб.;
изготовление фрезерованной каппы в кол-ве 2, по 50000 руб. каждая, а всего 100000 руб.;
операции по установке имплантат medentika в кол-ве 6 по 45000 руб. каждый, а всего 270000 руб.;
изготовление коронки имплантата из диоксида циркония в полную анатомию (повышенной эстетики) винтовая фиксация в кол-ве 6 по 40 000 руб., а всего на 240000 руб.;
операция синус- лифтинг открытый в кол-ве 1 стоимость. 50000 руб.;
удаление зуба сложное в кол-ве 2, по 10000 руб., а всего 20000 руб.
За консультативные услуги ФИО4 оплатил ООО «Стоматологическая клиника «Энамель» 2000 руб., что подтверждается актом номер от дата и чеком. Стоимость магнитно-резонансной томографии от дата составила 4590 руб., что подтверждено чеком от дата.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходя из установлено факта причинения ФИО2 умышленно телесных повреждений ФИО4, суд признал требование о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда правомерным и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя сумму имущественного ущерба суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера, причиненного преступлением имущественного вреда, лежит на государственном обвинителе.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что определено нормами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом обозревались материалы уголовного дела 1-106-14/2025, из которых следует, что после получения телесных повреждений ФИО4 обращался в ГУЗ «Городская клиническая больница номер» дата, где ему было диагностирован: двухсторонний перелом нижней челюсти, перелом костей носа, без смещения.
В рамках уголовно дела имеется заключение эксперта номер и/б от дата, выполненное ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого скелета в виде закрытого перелома нижней челюсти с умеренным смещением отломком с наличием гематомы щеки, подчелюстной области и шеи. Установлено, что на рентгеновских снимках — линия перелома нижней челюсти тела справа в области суставного отростка слева с умеренным смещением фрагментов, в линии перелома зуб 4,5. Выполнено КТ головного мозга - переломы обеих ветвей и альвеолярного отростка нижней челюсти без смещения. дата выполнена операция: «Иммобилизация нижней челюсти гнутыми проволочными шинами». Удален 4 и 5 зуб из линии перелома, на зубы верхней и нижней челюсти наложены гнутые проволочные шины с зацепными петлями, репонированы фрагменты и прикус фиксирован резиновой тягой в привычном положении. дата выполнена удовлетворительным стоянием отломков. дата состояние удовлетворительное, жалобы на дискомфорт от шин, синяки.
Из заключения эксперта (дополнительного) номер и/б от дата, выполненное ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждено у ФИО4 телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого скелета в виде закрытого перелома нижней челюсти с умеренным смещением отломком с наличием гематомы щеки, подчелюстной области и шеи и установлен закрытый перелом костей носа без смещения.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба за стоматологические услуги подлежит взысканию 370000 руб., поскольку их размер соответствует необходимому объему медицинских услуг и работ для восстановления челюстно-лицевой части потерпевшего, требуемых в результате причиненных действиями ФИО2
Так, с учетом исследованных заключений и выписки, исходя из установленных обстоятельств и объема, причинённого вреда здоровью, не усматривает наличие причинно-следственной связи между причинным вредом здоровью в виде закрытого перелома нижней челюсти с умеренным смещением отломком с наличием гематомы щеки и необходимостью изготовления фрезерованной каппы в кол-ве 2, поскольку переделом был только нижней челюсти, соответственно суд и взыскивает расходы на изготовление 1 каппы. Также не усматривает оснований для проведения операции по установке имплантата medentika в кол-ве 6, и изготовлению коронки имплантата из диоксида циркония в полную анатомию (повышенной эстетики) винтовая фиксация в кол-ве 6, поскольку удалено ФИО4 2 зуба, следовательно, подлежит взысканию расходы за 2 имплантата и 2 коронки. Также не подтверждена необходимость удаление 2 зубов, поскольку в больнице ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ФИО4 были удалены зубы.
От проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между полученной дата травмой и необходимостью в связи с полученной травмой указанного в наряд-заказе от дата объема медицинских услуг сторона истца отказалась. Медицинское заключение не представлено.
При этом суд исходит из того, что согласно Закону Волгоградской области №114-ОД от 06.12.2024 года «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 года, протезирование, имплантация зубов не ходит в перечень бесплатного комплекса услуг получение которых гарантировано гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов.
Возмещение за счет средств обязательного медицинского страхования личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, медицинских изделий законодательством РФ не предусмотрено.
Судом не усматривается оснований для взыскания стоимости приема стоматолога и 3D –томографии, поскольку, с учетом приведенной выше Программы указанные услуги могли быть получены в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. Доказательств невозможности из получения суду не представлено.
Принимая во внимание тяжесть полученных травм, вызвавших изменение образа жизни потерпевшего, необходимость прохождения восстановительного лечения, после полученных травм, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, вызванных причинением среднего вреда здоровью, учитывая возраст как истца, ее психо-эмоциональное состояние и общее состояние здоровья, а также с учитывая материальное положения ответчика, который трудоустроен и имеет стабильный доход, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствия заболеваний, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность возместить ФИО4 материальный ущерб в размере 370000 руб. и моральный вред в размере 200000 рублей, полагая сумму установленную судом материального ущерба соответствующей объему причинённого вреда здоровью, а данный размере морального вреда соразмерным, обоснованным, справедливым и разумным.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, урож. Волгограда) в пользу ФИО4 (дата года рождения, адрес адреса адрес) в счет возмещения вреда 370000 руб. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, урож. адрес) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Кузнецова В.М.
Мотивированный текст решения составлен судом 14 января 2026 года.
Судья Кузнецова В.М.