Судья ФИО4

Дело № 22-1651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО11, в интересах потерпевшего Потерпевший №1, на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращена апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11 на промежуточные судебные решения, принятые по уголовному делу №.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, представителем потерпевшего Потерпевший №1- адвокатом ФИО11 были заявлены ходатайства: о признании юридического лица-<данные изъяты> ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу, которое было удовлетворено постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также - о прекращении статуса «гражданский истец» <данные изъяты> о признании потерпевшего Потерпевший №1 -гражданским истцом по уголовному делу, а работодателя подсудимых <данные изъяты> - гражданским ответчиком, в удовлетворении которых ему было отказано тем же судом вынесенными в протокольной форме постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом ФИО11 была подана апелляционная жалоба через <адрес> городской суд <адрес>, в которой он просил проверить судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Ленинградского областного суда законность и обоснованность принятых судом первой инстанции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в части рассмотрения его ходатайств, а также в части признания гражданским истцом по уголовному делу <данные изъяты>

Сосновоборский городской суд <адрес>, изучив указанную выше апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возврате апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11 на промежуточные судебные решения, принятые по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обжалуемые судебные решения не являются итоговыми судебными решениями по делу, не затрагивают права потерпевшего Потерпевший №1 на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, не препятствуют дальнейшему движению дела.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что возврат на основании ст. 389.2, 389.8 УПК РФ апелляционной жалобы является незаконным, препятствующим доступу потерпевшего к правосудию.

Отмечает, что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано на фактический отказ суда в принятии искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> о взыскании с работодателя подсудимой ФИО8 <данные изъяты>, на основании статьи 1068 ГК РФ, а также на отказ в признании Потерпевший №1 гражданским истцом, а <данные изъяты> - гражданским ответчиком.

Обращает внимание, что в поданной апелляционной жалобе указано на допущенное ошибочное толкование судом норм уголовно-процессуального права первой инстанции при рассмотрении в совокупности с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда потерпевшему, непосредственно причиненного преступлением, что повлекло за собой неправильное установление судом процессуального статуса <данные изъяты> и отказ в признании Потерпевший №1, которому вред был причинен непосредственно, - гражданским истцом.

Настаивает, что обжалованные постановления суда повлекли ограничение права потерпевшего Потерпевший №1 на возмещение вреда, причиненного непосредственно преступлением, совершенным работником <данные изъяты>, одновременно с принятием судебного постановления по уголовному делу в соответствии со статьями ст. ст. ст. 42, 44, 54 УПК РФ и 1068 ГК РФ.

Ссылаясь на материалы уголовного дела №, указывает, что гражданский иск к подсудимым заявлен их работодателем - <данные изъяты> в связи образовавшимися у Банка затратами на добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №2, ФИО33 Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО7, причиненного вреда в период предварительного следствия, согласно заключенным с потерпевшими соглашениями; что сумма иска <данные изъяты> - <данные изъяты> Акцентирует внимание, что причиненный при тех же обстоятельствах ущерб Потерпевший №1 банком не возмещен. Говорит о том, что предложений по возмещению вреда на основании соглашения не поступило. Заявляет, что на обращение в банк о возмещении вреда Потерпевший №1 безмотивно отказано. Указывает, что убытки в банке образовались в результате исполнения банком соглашений, заключенных с клиентами банка. Полагает, что непосредственно преступлением <данные изъяты> ущерб не причинен, что затраты на добровольное возмещение вреда клиентам банка по соглашениям судом первой инстанции необоснованно расценены как вред, непосредственно причиненный преступлением ФИО8 и ФИО35, работниками Банка.

Адвокат настаивает, что указанными постановлениями суда первой инстанции ФИО34 ограничен в реализации права потерпевшего предъявить гражданский иск в уголовном деле к работодателю подсудимых для возмещения причиненного ему непосредственно преступлением вреда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит постановление о возврате апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 на постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу отменить, принять иное процессуальное решение, а именно: о передаче на рассмотрение в Ленинградский областной суд апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката ФИО11 на постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении статуса «гражданский истец» <данные изъяты> и признании потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом по уголовному - делу №, а работодателя подсудимых <данные изъяты> - гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего Потерпевший №1- адвокатом ФИО11 через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на принятые в протокольной форме постановления суда по указанному уголовному делу об отказе в удовлетворении заявленных адвокатом ФИО11 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 ходатайств: о прекращении статуса «гражданский истец» <данные изъяты> и признании потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом по уголовному - делу №, а работодателя подсудимых <данные изъяты> - гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Обжалуемые судебные решения не относятся к итоговым судебным решениям по уголовному делу, а также к другим судебным решениям, затрагивающим права потерпевшего на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и препятствующим дальнейшему движению дела (ст.389.2 ч.3 УПК РФ), поскольку в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 являются несостоятельными, обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и законным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, ст. ст.389.2 и 389.8 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11 на промежуточные судебные решения, принятые по уголовному делу №, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья