Апелляционное постановление по делу № 22-5093/2023 от 16.11.2023

<данные изъяты>

Судья Богданова И.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.

при секретаре Колупаевой Д.С.

с участием прокурора Долиной Т.В.

адвоката Кондратенко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бреус И.В. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2( два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 3(три) месяца равными долями по 10 ( десять тысяч) рублей ежемесячно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив существо судебного решения и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 1 минуты по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уклонившись от административного наказания, не сдал водительское удостоверение, которое у него было изъято ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бреус И.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на учитываемые им требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные нормы регламентируют назначение наказания с учетом максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, к таковым штраф, назначенный ФИО1, не относится. Кроме того, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал фамилию осужденного, указав ошибочно на стр.4 абз.1 «Щербаков» вместо «ФИО1».

Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию осужденного «Щербаков» на стр.4 абз.1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование им расследованию преступления в виде написания письменного объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья- наличие инвалидности 1 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд правильно не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда о неприменении ч.4 ст. 49, ст.53.1 УК РФ в силу требования закона, в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, определено в пределах установленной законом санкции - в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вместе с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при назначении ФИО1 наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал в приговоре о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, т.е. того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к штрафу, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не должны применяться и подлежат исключению из приговора.

Также подлежат исключению из приговора суда первой инстанции указание на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным кодексом, вопросы назначения наказания не регулируются.

Кроме того, по тексту приговора допущена описка в написании фамилии осужденного "Щербаков", в связи с чем она подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора (стр.4, абз.1) указать фамилию осужденного как ФИО1, вместо неверной – « Щербаков».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников