Решение по делу № 2-2789/2023 от 01.06.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000362-32 <***>

Дело № 2-2789/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2012 между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 35 % годовых сроком на 36 мес. от даты выдачи кредита. Пени при нарушении сроков возврата кредита 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и включая день ее погашения.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 09.11.2015 № 2-2420/2015 установлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору № *** от 25.10.2012 на общую сумму 125 484 руб. 44 коп., из которых 68 770 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 1 878 руб. 08 коп. - сумма процентов, 55 200 руб. 00 коп. – пени. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 12.01.2016.

В связи с тем, что судебный приказ от 09.11.2015 № 2-2420/2015 исполнен ФИО1 только 31.08.2021, на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

В результате, за период с 31.10.2015 по 31.08.2021 по кредитному договору № *** от 25.10.2012 должнику были начислены проценты в размере 140 527 руб. 05 коп., а также пени за нарушение сроков возврата кредита – 223 000 руб. 00 коп.

Однако банком применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольно снижена сумма пеней, применяя ключевую ставку ЦБ РФ. Пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 31.10.2015 по 31.08.2021 в сумме 29 392 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов за период с 31.10.2015 по 28.12.2022 в размере 45 038 руб. 79 коп. Общий размер неисполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.12.2022 составляет 214 958 руб. 25 коп.

10.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от 17.01.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» суммы задолженности по кредитному договору № *** от 25.10.2012 был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от 25.10.2012 в размере 88 393 руб. 98 коп., в том числе сумму процентов за пользование кредитом – 64 625 руб. 30 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга – 10 669 руб. 65 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов – 13 099 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 82 коп., вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 497 руб. 76 коп.

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, указал, что о существовании судебного приказа № 2-2420/2015 узнал только летом 2021 года, в августе 2021 года требования ООО КБ «Уралфинанс» исполнены в полном объеме. Считает действия ООО КБ «Уралфинанс» недобросовестными. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1000 руб. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-80/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.10.2012 между ООО КБ «Уралфинанс» и ЗЩубаревым Д.С. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 36 % годовых сроком на 36 мес. от даты выдачи кредита.

Пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения (при возникновении просроченной задолженности) и включая день погашения просроченной задолженности в полом объеме.

В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору, за период с 31.10.2015 по 31.08.2021 по кредитному договору № *** от 25.10.2012 должнику были начислены проценты в размере 140 527 руб. 05 коп., а также пени за нарушение сроков возврата кредита – 223 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 кредитный договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Суд отмечает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита у последнего сохраняется с учетом положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вопреки доводам ответчика, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору только 31.08.2021. Опровергающих доказательств уплаты долга в иную дату ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание даты внесения сумм в счет погашения задолженности, задолженность ответчика составляет 88 393 руб. 98 коп., в том числе сумма процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2019 по 31.08.2021 – 64 625 руб. 30 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 10.01.2019 по 31.08.2021 – 10 669 руб. 65 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов за период с 10.01.2019 по 28.12.2022 – 13 099 руб. 03 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, применению срока исковой давности, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Помимо того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму долга, период неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и за нарушение сроков возврата просроченных процентов соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 82 коп.

Исходя из того, что истец уточнял исковые требования, истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 497 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» с ФИО1 задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от 25.10.2012 в размере 88 393 руб. 98 коп., в том числе сумму процентов за пользование кредитом – 64 625 руб. 30 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга – 10 669 руб. 65 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов – 13 099 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 82 коп.,

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 497 руб. 76 коп. по платежному поручению № *** от 28.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская