Решение по делу № 2-2006/2024 от 05.08.2025 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании страховой премии Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями заявленными с учетом уточнения как взыскания в свою пользу страховой выплаты в размере 1 004 904 рубля 06 коп., в пользу ПАО Сбербанк страховой выплаты в размере 812 160

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <ФИО> в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает, что <ФИО> при заключении договора страхования ввел страховщика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» () о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-202/2025

УИД 18RS0013-01-2024-001722-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями заявленными с учетом уточнения как взыскания в свою пользу страховой выплаты в размере 1 004 904 рубля 06 коп., в пользу ПАО Сбербанк страховой выплаты в размере 812 160 рублей 94 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 753 рубля.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в свою очередь обратился к ФИО1 с встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор (полис) по ипотечному страхованию имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №, оформленный на основании правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора была установлена страховая сумма в размере 3 200 000 рублей.

В соответствии с условиями договора к страховым рискам в соответствии с правилами страхования отнесены: 1) Пожар, 2) Взрыв, 3) Залив, 4) Противоправные действия третьих лиц, 5) Стихийное бедствие, 6) Падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, 7) Падение инородных объектов 8) Наезд/навал.

При заключении договора страхования страховщик не реализовал свое право на осмотр и оценку застрахованного имущества, в договоре страховая сумма была определена в размере 3 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно пожар, в результате которого было безвозвратно уничтожено застрахованное имущество. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС по Удмуртской Республике, также по данному факту было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования по убытку №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 249 445 рублей, выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, посредством безналичного перевода по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано повторное заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием оплатить страховую сумму в полном объеме, в связи с полной гибелью имущества на основании ст. 76.1 правил комплексного и ипотечного страхования.

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 1 950 555 рублей, а также выплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме СПАО «Ингосстрах» вновь отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указаны положения ст. ст. 929, 945, 947, 948 ГК РФ, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

По доводам встречного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 следует, что страховщик подтверждает факт заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и условия этого договора, указанные истцом ФИО1 в первоначальном иске.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» полагает, что истцом ФИО1 при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая.

Так, страховая сумма по конструктивным элементам дома по адресу: <адрес> страховая сумма составила 3 200 000 рублей.

Однако, экспертами ООО «Апэкс Групп» по заданию страховщика был проведен осмотр объекта страхования, на основании которого подготовлено заключение о размере ущерба по конструктивным элементам объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1 249 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании поступивших документов было принято решение и исполнены обязательства перед выгодоприобретателем ПАО Сбербанк на сумму 1 249 445 рублей.

Дополнительно СПАО «Ингосстрах» ставит в известность суд о том, что при направлении извещения страховщику была предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость имущества по адресу: <адрес> составляет 1 327 967 рублей 10 коп.

Кроме того, после подачи заявления о страховой выплате было установлено, что у ФИО1 на момент страхования имелся отчет ЧПО ФИО2 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым стоимость жилого дома составляет 2 100 000 рублей. К указанному отчету прилагалась выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость указанного здания определена в размере 761 277 рублей 08 коп.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает, что ФИО1 при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества и как следствие страховой суммы. В соответствии со ст. 179 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью.

В судебное заседание не явился истец, ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом., суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах иска настаивали просили его удовлетворить в заявленном и уточненном виде, встречные исковые требования не признали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в свою очередь исковые требования не признавал, ссылаясь на доводы письменных возражений и встречного искового заявления. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Также ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в том случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и снижении штрафа до разумных пределов, кроме того указал на отсутствие правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя не нарушены.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №, оформленный на основании правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора была установлена страховая сумма в размере 3 200 000 рублей.

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме СПАО «Ингосстрах» вновь отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Объектом страхования в соответствии с полисом № являлся объект расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма указана в размере 3 200 000 рублей.

Указанный дом, был приобретен истцом ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 рублей, земельный участок на котором расположен данный дом за 2 000 000 рублей, общая стоимость приобретенных ФИО1 объекта недвижимости и земельного участка составили 6 000 000 рублей.

3 200 000 рублей из указанной денежной суммы оплачивались ФИО1 в адрес ФИО4 за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № с ПАО Сбербанк.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из выводов заключения экспертов № ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с имеющимися материалами дела, материалами уголовного дела, а также фотоматериалами, эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель имущества расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 76.1 Правил комплексного и ипотечного страховании СПАО «Ингосстрах» утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертами определена рыночная стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 958 000 рублей, и рыночная стоимость конструктивных элементов в размере 1 382 935 рублей.

В соответствии со ст. 76.1 Правил комплексного и ипотечного страховании СПАО «Ингосстрах» утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель имущества признается страховщиком при условии если выполняется хотя бы одно из условий:

1. Имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента)

2. Затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества)

Выводы состоявшегося экспертного исследования сторонами ФИО1 или СПАО «Ингосстрах» под сомнение не ставятся. Заключение является полным объективным и может быть положено в том числе в основу решения.

Как следует из статьи 76 данных правил в случае гибели (утраты) имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы. При этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлен факт полной гибели застрахованного имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховщик в соответствии с согласованными условиями договора страхования обязан произвести страховую выплату в размере страховой суммы, а именно 3 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Как указывалось в частности в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) в п. 14 несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

Также как указано, в п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 имеет предусмотренное законом право заявлять требования к страховщику о выплате страхового возмещения в пользу в том числе выгодоприобретателя, в данном случае – ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом также не установлены обстоятельства введения ФИО1 в заблуждение СПАО «Ингосстрах» относительно стоимости застрахованного имущества.

Как указано выше, сам ФИО1 приобрел указанный дом у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 рублей, земельный участок на котором расположен данный дом за 2 000 000 рублей, общая стоимость приобретенных ФИО1 объекта недвижимости и земельного участка составили 6 000 000 рублей.

Таким образом страховая сумма была обусловлена размером кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк, сама по себе она значительно ниже, чем стоимость имущества – жилого дома по адресу: <адрес> указанная в договоре купли продажи между ФИО1 и ФИО4

В этой связи размер не выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 1 817 065 рублей (3 200 000 – 1 249 445 – 133 490)

В соответствии с разделом «Выгодоприобретатель» полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ им является Банк, то есть в данном случае ПАО Сбербанк.

Как следует из предоставленной истцом в материалы дела справки об остатке задолженности истца ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток ссудной задолженности в размере 784 315 рублей 35 коп, остаток по процентам 2 647 рубля 33 коп., общий размер задолженности – 787 203 рубля 35 коп.

В этой связи указанная страховая выплата в размере 787 203 рубля 35 коп. подлежит взысканию судом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности истца ФИО1 по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 1 029 861 рубль 65 коп. (1 817 065 – 787 203, 35) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1,

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» нарушены права потребителя (истца) на своевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. – то есть менее чем в заявленном размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное следует из пункта2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", которым предусмотрено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом взыскание страховой выплаты по требованию потребителя в пользу другого выгодоприобретателя, применительно к спорному случаю – ПАО Сбербанк, по причине бездействия последнего не свидетельствует о том, что страховое возмещение присуждено не в пользу ФИО1

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 28 июля 2020 года по делу N 19-КГ20-6, 2-388/19, в таком случае штраф начисляется и на суммы, взысканные со страховщика по иску потребителя в пользу выгодоприобретателя Банка, а не только с присужденных непосредственно в пользу потребителя.

Основания для освобождения СПАО «Ингосстрах» от ответственности за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Размер штрафа исчисляется судом исходя из размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки:

(1 950 555 + 30 000)/2 = 990 277,50 руб.

При расчете размера штрафа суд также учитывает, что произведенная страховая выплата в размере 133 490 рублей, не может быть учтена как уменьшающая размер штрафа, поскольку произведена уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что исходя из общего размере взысканного судом страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, обстоятельств наступления страхового случая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению до суммы 300 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1,

В силу приведенных выше обстоятельств, поскольку судом не установлен факт умышленного введения ФИО1 ответчика СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно страховой суммы, оснований для удовлетворения встречного иска СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 о признании договора (полис) по ипотечному страхованию имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, примененеия последствий недействительности сделки в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью суд не усматривает. Встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворении я полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных судом исковых требований 1 817 065 рублей составляет 33 171 рубль

Из указанной суммы в адрес истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной 4 753 рубля (требования потребителя заявлены более 1 000 000 0рублей), оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 28 418 рублей 00 коп. в связи с указанными обстоятельствами с взыскивается судом с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 787 203 рубля 35 коп. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 029 861 рубль 65 коп, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 753 рубля.

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа в большем объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 28 418 рублей 00 коп.

Встречные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора (полиса) по ипотечному страхованию имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года

Судья Стяжкин М.С.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →