Дело № 2а-3960/2023

УИД 61RS0019-01-2023-004222-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В. (далее – начальник НГОСП Хрущ И.В.), заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заместитель начальника НГОСП ФИО3), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата>, о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Административный истец, со ссылкой на ст. ст. 3, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения), указал, что установленный вышеназванными правовыми нормами двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Вместе с тем, исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки.

<дата> СПИ ФИО4 окончила спорное исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ИП ФИО1 считает, что административный ответчик необоснованно окончил исполнительное производство, так как меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применены не были. Согласно информации о ходе исполнительного производства, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), судебным приставом-исполнителем с <дата> не обновлялся запрос в ГИБДД; не направлялся запрос в Росреестр; судебный пристав-исполнитель <дата> запрос в ПФР. Однако ответ на соответствующий запрос административным ответчиком истребован не был. При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проводил проверку в месте жительства должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства административный истец <дата> через ЕПГУ подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника НГОСП с требованием его отмены.

Постановлением заместителя начальника НГОСП от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано.

Административный истец полагает постановление заместителя начальника НГОСП по результатам рассмотрения жалобы от <дата> незаконным, немотивированным, подлежащим отмене.

Административный истец просил суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от <дата>; постановление СПИ ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец также просил суд признать незаконным бездействие начальника НГОСП Хрущ И.В., выразившееся в отсутствии контроля за действиями СПИ ФИО4 по принятию полного комплекса мер принудительного исполнения: ненаправлении запроса в Росреестр, ненаправлении повторного запроса в ГИБДД, неистребовании из ПФР ответа на запрос. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в ненаправлении с <дата> повторного запроса в ГИБДД для установления сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; ненаправлении запроса в Росреестр для получения сведений о наличии или отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; неистребовании из ПФР ответа на запрос от <дата> о предоставлении сведений о месте получения дохода должником.

При этом, административный истец просил суд обязать СПИ ФИО4 принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5, а именно: направить запрос в Росреестр для получения сведений о наличии или отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, повторно направить запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, повторно направить запрос в ПФР для получения сведений о месте получения дохода должником и истребовать ответы на запросы.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству произведена замена административного ответчика начальника НГОСП Хрущ И.В. на врио начальника НГОСП ФИО2, в связи с тем, что в настоящее время Хрущ И.В. не является начальником НГОСП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, СПИ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 621 092,54 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС). Постановлением СПИ ФИО4 от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением СПИ ФИО4 от <дата> об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство №-ИП от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением СПИ ФИО4 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника взыскан исполнительский сбор в размере 43 098,16 руб.

Постановлениями СПИ ФИО4 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест», на сумму 415 624,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) обращено взыскание на доходы должника на сумму 437 155,03 руб. В соответствии с которым, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Удержанные суммы долга перечислять на депозитный счет НГОСП не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику. Для производства удержания суммы долга постановлено направить данное постановление ООО «Альгеба» по адресу: <адрес>.

Согласно Акта выхода территорию от <дата>, составленного СПИ ФИО4, при выходе по адресу: <адрес> установлено, что должник проживает по данному адресу с семьей. Из-за болезни нигде официально не работает. Оплачивать долги не имеет возможности. Имущества, ликвидного ко взысканию, в принадлежащей должнику квартире не установлено.

СПИ ФИО4 <дата> составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

<дата> представитель административного истца ФИО7 через ЕПГУ направил в НГОСП жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО4

Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от <дата> в удовлетворении жалобы было отказано.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства – <дата> до его окончания –<дата>, то есть за один год и десять месяцев, из суммы долга в размере 621 092,54 руб. взыскано 35 729,84 руб.

Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями НГОСП каких либо действенных мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника, суду не представлено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сам должник на приём к судебному приставу-исполнителю ни разу не вызывался; судебным приставом-исполнителем не установлено место регистрации и пребывания должника; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались; семейное положение должника не проверялось, запросы в Росреестр, Гостехнадзор, операторам связи не направлялись. Повторные запросы в ГИБДД не направлялись.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует. Даже в случае действительного направления судебными приставами-исполнителями запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, запрос в ПФР о месте получения должником был направлен судебными приставами-исполнителями только <дата>, то есть спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства. Согласно ответов ПФР от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,ответа ФНС от <дата>, должник ФИО5 трудоустроен и имеет доход в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что <дата> у судебных приставов-исполнителей уже были сведения о месте работы должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) было вынесено СПИ ФИО6 только <дата> и должно было быть направлено работодателю должника <данные изъяты>

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление <данные изъяты> вышеназванного постановления. Равно как и отсутствуют сведения о том, что, судебные приставы-исполнители принимали меры для выяснения причин отсутствия поступлений денежных средств, проводили проверку по исполнению постановления от <дата>.

Само по себе вынесение постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), при ненаправлении данного постановления работодателю, отсутствием контроля за его исполнением, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.

При этом за один год и десять месяцев, в течение которых спорное исполнительное производство находилось на исполнении в НГОСП, судебные приставы – исполнители осуществили единственный выход по месту проживания должника – <дата>, о чем СПИ ФИО4 составлен Акт выхода на территорию. В Акте выхода на территорию от <дата> административный ответчик указал, что должник проживает по данному адресу, официально не работает, а в принадлежащей должнику квартире имущества, ликвидного ко взысканию не установлено.

Однако источник указанной в Акте выхода на территорию от <дата> информации не представляется возможным определить. При этом в данном акте отсутствуют сведения о том, что, что административный ответчик принял меры по установлению имущественного положения должника в месте его жительства, при том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, cудебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебных приставов-исполнителей НГОСП отсутствовали. Cведений о принятии судебными приставами-исполнителями эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители НГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебными приставами – исполнителями НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Допущенное бездействие нарушает установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В связи с чем, постановление СПИ ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю является преждевременным, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поэтому исковые требования о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что с момента возбуждения до его окончания спорное исполнительное производство находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей НГОСП, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия не конкретного СПИ ФИО4, а судебных приставов-исполнителей НГОСП.

Разрешая исковые требования о признании незаконным постановления заместителя начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона Об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона Об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона Об исполнительном производстве).

В поданной в НГОСП жалобе от <дата> представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 просила провести проверку исполнения законов СПИ ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения, своевременного выхода в адрес должника с целью проведения описи (ареста) имущества. Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Представитель административного истца также просил должностных лиц НГОСП обязать СПИ ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения, выхода в адрес должника с целью проведения описи (ареста) имущества.

Обязать СПИ ФИО4 вынести постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда (в случае неявки по вызову СПИ); вручить должнику направление в Центр занятости населения для трудоустройства. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, обязать СПИ ФИО4 вынести постановление об объявлении исполнительного розыска. Провести служебную проверку в отношении СПИ ФИО4, о результатах проведенных служебных проверок и мерах дисциплинарной ответственности в отношении указанного должностного лица сообщить взыскателю.

В постановлении заместителя начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от <дата> административный ответчик указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущества, места работы, а также расчетных счетов, зарегистрированных за должником. Из полученных ответов установлено, что должник не является получателем пенсии. Место получения дохода не установлено. Счета не установлены. Таким образом, постановление, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными. Постановлено признать правомерными постановление, действия СПИ ФИО4 В удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие СПИ ФИО4 отказать.

Между тем, в оспариваемом постановлении от <дата> отсутствует краткое изложение жалобы по существу и содержатся общие сведения и оценка действий судебного пристава-исполнителя. Однако сведений о том, что административным ответчиком была дана надлежащая оценка всем доводам жалобы, а также о рассмотрении всех требований, изложенных в жалобе представителя административного истца, в том числе по вопросу проведения служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении СПИ ФИО4, постановление заместителя начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от <дата> не содержит.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя административного истца в установленном законом порядке не рассмотрена, мотивированное решение по существу поставленных в жалобе вопросов до настоящего времени не принято. Тем самым должностными лицами НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя административного истца и ненаправлении заявителю мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В результате допущенного бездействия были нарушены права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на рассмотрение жалобы, поданной стороной исполнительного производства, и получения решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Доказательств того, что должностные лица НГОСП не имели возможности совершить необходимые действия по рассмотрению обращения административного истца в установленные законом порядке и сроки не имеется, при том что именно на них, исходя из совокупности ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконным заместителя начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от <дата> подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать должностных лиц НГОСП рассмотреть жалобу представителя административного истца от <дата> в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия начальника НГОСП Хрущ И.В., выразившееся в отсутствии контроля за действиями СПИ ФИО4 по принятию полного комплекса мер принудительного исполнения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона Об исполнительном производстве, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вышеприведенные положения Закона Об исполнительном производстве и Закона Об органах принудительного исполнения не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался к начальнику НГОСП Хрущ И.В. с жалобой на бездействие СПИ ФИО4 В связи с чем, в данном случае основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Исковые требования об отмене оспариваемых постановлений и о возложении на СПИ ФИО4 обязанности направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В связи с чем, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть жалобу представителя административного истца от <дата>, поданную в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в установленном законом порядке.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья О.А. Власова