Дело №2-160/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 18 сентября 2025 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сундуй-оол Ч.В., при секретаре судебного заседания Чамзырай Ц-Ц.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты> к СВА об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к СВА об обращении взыскания на заложенное имущество, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ПЭП заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 967 960,87 рублей на. Кредит был предоставлен ПЭП для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>) к ПЭП о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на задолженное имущество, требования банка удовлетворены, взыскано с ПЭП 585 486,80 рублей, госпошлина 15055 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик. Вышеуказанное решение суда не исполнено. Однако ПЭП совершил неправомерное отчуждение заложенного транспортного средства – залоговый автомобиль продан третьему лицу – СВА, который привлечен в качестве ответчика к участию в деле. Просит в счет погашения задолженности ПЭП по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, принадлежащего СВА, путем проведения публичных торгов, взыскать с СВА в пользу <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> ответчик СВА, третье лицо ПЭП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ПЭП заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 967 960,87 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, внесены в нотариальный реестр о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Общих условий потребительского кредита, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, в соответствии с заявлением клиента. Право залога на транспортное средство возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство.

Согласно п.5.4 клиент не может распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного разрешения банка. Распоряжение заложенным транспортным средством, в том числе его возврат или обмен не освобождает клиента от исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком.

Согласно п.10.1.4 клиент обязуется без письменного согласия банка не распоряжаться транспортным средством любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, в том числе передавать третьим лицам право управления транспортным средством.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ПЭП о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на задолженное имущество, требования банка удовлетворены, взыскано с ПЭП 585 486,80 рублей, госпошлина 15055 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик. Вышеуказанное решение суда не исполнено. Однако ПЭП совершил неправомерное отчуждение заложенного транспортного средства – залоговый автомобиль продан третьему лицу – СВА.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик принадлежит СВА, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений ч.1 ст.302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог имущества залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № перешел в право собственности ответчика СВА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения автомобиля СВА уведомление о залоге было внесено в залоговый реестр, информация о залоге имелась на сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе.

С учетом того, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчик СВА не был лишен возможности проверить о наличии залога на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что основания для признания СВА добросовестным приобретателем спорного транспортного средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах залог сохранился, что позволяет залогодержателю обратить взыскание на предмет залога.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № в целях погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки и стоимости заложенного транспортного средства, препятствия для обращения на него взыскания в данном случае отсутствуют. Сведений об исполнении должником ПЭП своих обязательств перед истцом, обеспеченных залогом, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к СВА об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, принадлежащего СВА, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с СВА (паспорт гражданина РФ №) в пользу <данные изъяты> расходы на уплату госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ч.В. Сундуй-оол

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года (20, 21, 27, 28 сентября 2025 года выходные дни).