Решение по делу № 2А-2179/2023 от 09.06.2023 - о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска транспортных средств от 05.05.2023 года.

УИД № 38RS0003-01-2023-002072-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 09 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2179/2023 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска транспортных средств от 05.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска (далее МУП «ЦАП») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска транспортных средств от 05.05.2023.

В обоснование требований административный истец указал, что МУП «ЦАП» является стороной исполнительного производства ***-ИП от 05.05.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 041570891 от 25.04.2023, выданный Братским городским судом Иркутской области по делу ***, вступившему в законную силу 18.04.2023, о взыскании с МУП «ЦАП» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 6 313,48 руб.

Копия постановления *** о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023 вручена и соответственно получена МУП «ЦАП» лишь 10.05.2023, что подтверждается распечаткой с личного кабинета МУП «ЦАП» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

05.05.2023, то есть в тот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих МУП «ЦАП» транспортных средств, на основании которого подразделениям ГИБДД МВД России запрещено проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении 2 автобусов модели МАЗ-206060, ***, которые по договорам купли-продажи ***, *** от 25.04.2023 переданы в собственность ООО «Вираж», что существенно нарушает интересы МУП «ЦАП» и может привести к репутационным потерям последнего.

В обосновании указанного решения в постановлении от 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что МУП «ЦАП» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует действительности.

24.04.2023 в Иркутский областной суд через Братский городской суд подана апелляционная жалоба на решение Братского городского суда по гражданскому делу *** с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которая получена судом 27.04.2023.

Учитывая, что в Иркутский областной суд направлена апелляционная жалоба на решение Братского городского суда по делу ***, считает необходимым в период его рассмотрения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приостановить исполнительное производство ***-ИП от 05.05.2023, а также признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ЦАП» от 05.05.2023, нарушающего законные права и интересы МУП «ЦАП».

В судебном заседании представитель административного истца МУП «ЦАП» по доверенности ФИО1 административный иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство ***-ИП окончено, требования исполнительного документы должником полностью исполнены, задолженность погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства ***-ИП были приняты меры в соответствии со ст. ст. 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - МУП «ЦАП», в том числе на указанные в административном иске транспортные средства, которые на момент вынесения постановления от 05.05.2023 были зарегистрированы на МУП «ЦАП», согласно ответу ГИБДД.

Судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а сами действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Вынесение постановления являлось необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и не нарушали права третьих лиц.

До совершения указанного действия судебным приставом-исполнителем приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника имущества и денежных средств.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, исключает возможность отчуждения имущества должника, а отмена указанных мер влечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества.

Довод заявителя о наличии договоров купли-продажи ***, *** от 25.04.2023 спорных транспортных средств и переданных в собственность ООО «Вираж», не скрепленной регистрирующим органом, как установлено в ходе исполнения исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск и участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочия собственника транспортного средства. Оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности от должника к иному лицу.

Судебный пристав-исполнитель не вправе подменять компетентный орган при решении вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции. Обстоятельством, имеющем значение, является наличие у третьего лица права на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершены действия, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, однако указанное подлежит доказыванию в порядке искового производства.

Кроме того, довод заявителя о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.05.2023, вынесено в предоставленный должнику добровольный срок для исполнения, а не по его истечению, не обоснован, поскольку согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, при решении вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 05.05.2023 правомерны и совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, исполнительное производство ***-ИП окончено 26.05.2023, в связи с фактическим погашением задолженности в пользу взыскателя по исполнительному документу. Все меры принудительного характера запреты и обращения взыскания на денежные средства были отменены при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Братску и Братскому району.

Заинтересованные лица – ФИО3, ООО «Вираж» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет и основания административного иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство ***-ИП от 05.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу *** о взыскании с должника МУП «ЦАП» в пользу взыскателя ФИО3 морального вреда в размере 6313,48 руб.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным БД АИС ГУ ФССП по Иркутской области 05.05.2023 в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено и доставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программы АИС ФССП России применительно к событиям направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

По сведениям из личного кабинета МУП «ЦАП» на Едином портале государственных и муниципальных услуг, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023 получена должником МУП «ЦАП» 10.05.2023.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МУП «ЦАП» обратился 12.05.2023, следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступившего ответа из органов ГИБДД, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 05.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику МУП «ЦАП», которое направлен в адрес должника 07.05.2023.

Оспаривая названное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.05.2023, административный истец ссылается на то, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что существенно нарушает интересы МУП «ЦАП» и может привести к репутационным потерям последнего. Кроме того, два автобуса были проданы по договорам купли-продажи транспортных средств *** и *** от 25.04.2023, т.е. были переданы в собственность ООО «Вираж» до вынесения оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях воспрепятствования должнику возможности бесконтрольно распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя; является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника. При этом ограничение прав владения и пользования спорным имуществом, обращение на него взыскания, либо изъятие транспортных средств у должника и его реализацию (передачу взыскателю), оспариваемое постановление не предусматривает. Арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на транспортные средства не предпринимались.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого административным истцом постановления нарушены не были; принятые меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника наложены в целях обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с МУП «ЦАП» денежных средств в пользу ФИО3

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления два автобуса фактически выбыли из владения МУП «ЦАП» на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 25.04.2023 с ООО «Вираж», суд не принимает, поскольку при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащих МУП «ЦАП» транспортных средств, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о наличии у должника имущества, предоставленными регистрирующими органами в порядке электронного взаимодействия. При этом сведения о смене собственника транспортных средств у судебного пристава-отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 16.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих МУП «ЦАП», в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, а постановлением от 26.05.2023 исполнительное производство ***-ИП от 05.05.2023 окончено.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в осуществлении МУП «ЦАП» правомочий собственника в отношении принадлежащих учреждению транспортных средств в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы МУП «ЦАП», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств МУП «ЦАП», у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска транспортных средств от 05.05.2023 года - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жидкова С.Г.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 года

Судья Жидкова С.Г.