№2-76/2025
УИД: 50RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 адвоката Тетерина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка
по встречному иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об уточнении границ земельного участка,-
установил:
Истец, представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок (том 1 л.д. 117-118).
В обоснование иска указал на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>. В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области установлено, что занимаемая ответчиком территория по адресу: <адрес>, по периметру огорожена забором, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком составляет 1012кв.м, установлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 412 кв.м, расположенного в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №. На прирезаемом земельном участке расположен объект капитального строительства, право собственности на который не зарегистрировано. Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на спорный земельный участок площадью 412 кв.м, у ФИО1 не имеется. Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок площадью 412 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о необходимости освободить самовольно занятую территорию и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению. Однако до настоящего момента никаких мер к освобождению самовольно занятой территории ФИО1 не предпринято.
Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок площадь 412 кв.м, расположенный в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, путем демонтажа заборного ограждения, сноса строений, построек, объектов капитального строительства и приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об уточнении границ земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, включающие в их пределы жилой дом со строениями и пристройками с возможностью их обслуживания на расстоянии 1 метра до границы, указав, что земельный участок с жилым домом приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в тех границах, которые установлены до сих пор. За время пользования данным земельным участком никогда не поступало никаких претензий и не возникало споров. Никакого изменения площади земельного участка им не производилось.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по встречным требованиям возражал, просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов адвокату Тетерину М.Н.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Тетерин М.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, по доводам встречного искового заявления, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Третьи лица - Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и <адрес>м УФСГР кадастра и картографии по МО, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, Филиала ПАО «Россети Московский регион Восточные электрические сети», АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, представителей не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 адвоката Тетерина М.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.
Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу положений п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В порядке ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка, споров по границам не выявлено (том 1 л.д. 43 об.ст.). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 32-42).
На территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 63,3 кв.м, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (том 2 л.д. 28-31).
В материалы дела по запросу суда представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0070211:45 (том 1 л.д. 37-83).
В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области установлено, что занимаемая ответчиком территория по адресу: <адрес> по периметру огорожена забором, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком составляет 1012кв.м, установлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 412 кв.м, расположенного в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №
В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с данным уведомлением, ответчику был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений действующего законодательства (том 1 л.д. 20-22).
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Орехово-Зуевского городского округа, при осмотре установлено, что фактические границы, занимаемого ФИО1 земельного участка составляют 1000кв.м. Установлен факт самовольного занятия земельного участка. По периметру запользованной территории, ФИО1 возвел единое ограждение (забор), на участке возвел капитальное строение из кирпича, право собственности на которое не зарегистрировано. Правовые отношения на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, не оформлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 меры по устранению выявленных нарушений не предприняты (том 1 л.д. 102-104).
Решением Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка идут судебные разбирательства (том 1 л.д. 127-128).
Сведений об иных обращениях, либо обжаловании ответчиком вышеуказанного решения в административном порядке, суду не представлено.
Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 адвокатом Тетериным М.Н. в обоснование встречного иска об уточнении границ земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый №, включающие в их пределы жилой дом со строениями и пристройками с возможностью их обслуживания на расстоянии 1 метра до границы, было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг», площадь запользованного участка составляет 397 кв.м. Запользованный участок площадью 397 кв.м. с северной и восточной стороны огорожен забором из металлических столбов, деревянных направляющих и профлиста. На запользованном участке расположены: часть хозяйственного строения, площадь наложения составляет 50 кв.м, размер наложения 6,6*7,68 метра. Данное строение является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, т.к. отсутствует возможное его перемещение грузоподъёмными механизмами (здание имеет размеры 14,15*7,68 метра, площадь застройки 108кв.м., имеет монолитный бетонный фундамент и несущие конструкции выполнены из каменных материалов: кирпич и пеноблоки), его перемещение и последующая сборка без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик невозможна; дорожка длиной 24,83 метра (11,88+12,95) площадь наложения составляет 32 кв.м; часть площадки перед хозяйственным строением, площадь наложения составляет 27 кв.м., размер наложения 6,6*4,01 метра. Данные объекты расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности (земли администрации). Хозяйственное строение имеет размеры 14,15*7,68 метра, площадь застройки 108 кв.м., частично расположенное на запользованном участке является капитальным строением.
Из проведенной АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» по делу дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указанием фактических границ земельного участка, включающих в их пределы жилой дом со строениями и пристройками представлен на рисунке 13. Координаты границ участка представлены в таблице 1. Площадь участка составит 1003 кв.м. Ограждения земельного участка существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ года.
Не доверять заключению землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизам у суда оснований не имеется, так как заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебные экспертизы проведены лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который выводы землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз поддержал в полном объеме, мотивированно ответил на все вопросы участников процесса и суда.
После допроса эксперта каких-либо новых обстоятельств выявлено не было.
Таким образом, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» суд принимает в качестве надлежащего доказательства.
Принимая во внимание, что совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеуказанными заключениями эксперта установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют юридическим границам и правоустанавливающим документам, в настоящее время спорный земельный участок площадью 397 кв. м используется ответчиком без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению которым в настоящее время наделена Администрация г.о. Орехово-Зуево, которая не принимала решений о предоставлении в собственность или в аренду его ответчику, то ответчик самовольно без законных оснований использует его, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы истца, который уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, а действия ответчика препятствуют истцу в реализации данных полномочий.
При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривался факт самовольного захвата спорного земельного участка, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований на правомерное использование спорного земельного участка, так и об отсутствии оснований для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с границами по данным ЕГРН, следовательно спорный земельный участок по предоставленным экспертом АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» координатам поворотных точек подлежит освобождению путем демонтажа находящегося на нем ограждения, а также иного имущества.
Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены какие-либо акты согласования местоположения границ земельных участков ответчика в иных координатах, отличных от установленных регистрирующим органом в настоящее время. Также ответчик не обращался к истцу с требованиями об изменении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, обратной информации материалы дела не содержат.
Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, установив обстоятельства, связанные с использованием ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приходит к выводу о правомерности заявленных Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения, а именно освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 397 кв.м, установленной при проведении судебной землеустроительной экспертизы, и отказе в удовлетворении требований об освобождении земельного участка площадью 412 кв.м, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об уточнении границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным определить ответчику срок для исполнения судебного решения в добровольном порядке, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.
При этом суд считает недостаточным испрашиваемый стороной истца тридцатидневный срок для исполнения судебного решения, с учетом объема работ по освобождению земельного участка, а так же иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе погодных условий.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -
решил:
исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об уточнении границ земельного участка – отказать.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), освободить земельный участок площадь 397 кв.м, расположенный в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии со следующими геодезическими данными, определенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы:
№ точки
Координаты
X
У
S = 397 кв.м.
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
1
№
№
путем демонтажа заборного ограждения, сноса строений, построек, объектов капитального строительства и приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению за счет собственных средств в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 15.09.2025.
Судья Е.А. Галушкина