Гр.дело №

УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк», поданное представителем по доверенности ФИО1 к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк», действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) на сумму 160 000,00 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.1 2.201 3 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Умершего перед Банком составляет 160 191,27 рублей, из которых:

сумма основного долга 160 191,27 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления

Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Умершим не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего(ей) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата <...>, , пл. Ленина, 5 а.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга - 160 191,27 рублей РФ за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: -160 191,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; -0,00 руб. - просроченные проценты; -0,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 403.82 рублей;

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ФИО1, действующий на основании доверенности в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена наследница, умершего ФИО2: супруга – ФИО3.

Ответчица, ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, направив при этом в суд свои возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признала, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор с её покойным супругом, но при этом сам договор к иску не был приложен. Вместе с тем запрошенные (неоднократно) сведения по договору страхования, заявленные в судебном заседании по ходатайству её представителя, суду предоставлены не были. Из графика платежей усматривается, что страховые выплаты имелись, из чего приходит к выводу, что раз изымались выплаты на страховку, значит и должен быть договор страхования. В этом случае страховка покрывает оставшуюся сумму долга по кредиту в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, исковые требования ни чем не подтверждаются, в данном случае исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, просила суд в заявленных исковых требованиях по гражданскому делу № отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, по ордеру адвокат Рабаданова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений от неё в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился к АО Тинькофф Банк с заявлением о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ.

АО Тинькофф Банк выдало ФИО2 кредитную карту на сумму 160 000 рублей.

В приложенной к материалам дела заявлении - анкете Тинькофф Банка указано, что заемщик ФИО2 дал согласие на то, чтобы быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, а также поручил Банку ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами, что также отражено в графике платежей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в , о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из предоставленной копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО2, наследственное имущество было принято его супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Страховыми рисками по Программе страхования являются постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая и болезни.

В силу п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Исходя из положений согласия на выдачу кредита, выгодоприобретателем указан банк, следовательно, в случае наступления страхового случая, обязательства по кредитному договору прекращаются получением банком страховой суммы. Учитывая, что ФИО2 своевременно вносилась сумма комиссий за подключение к программе страхования, что соответствовало графику, договор страхования являлся заключенным и действующим в момент наступления смерти ФИО2, доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

В пункте 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исходя из вышеуказанных норм права АО Тинькофф Банк, являясь выгодоприобретателем, обязан был обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика. Обстоятельства, препятствующие этому, судом не установлены.

Кроме того, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению его прав, так как необходимых для получения страхового возмещения действий АО Тинькофф Банк не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен, а равно стороной истца не предоставлено доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об отказе страховой компании в страховом возмещении по тем или иным основаниям.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что риск невозможности исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая в виде смерти был застрахован, однако банк, проявив недобросовестность, не выполнил действий направленных на получение страхового возмещения с целью погашения оставшейся задолженности, оснований для взыскания задолженности по договору в размере 160 191,27 рублей, как определено в исковом заявлении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.