Гражданское дело №2-364/2025

УИД 75 RS00021-01-2025-000652-52

Категория дела 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 17 ноября 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Камбарского района Удмурсткой Республики в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с данным иском в интересах ФИО3, указывая, что в производстве СО ОМВД России «Камбарское» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило у ФИО3 620 000,00 рублей, у ФИО8 1 397 500,00 рублей, у ФИО6 1 510 000,00 рублей. Также в ходе следствия установлено, что ФИО3 осуществлены денежные переводы на счет 4№ ПАО ВТБ, открытый на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 450 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 990,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 700 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 870 000,00 рублей. Общая сумма, на которую были осуществлены денежные переводы, составляет 3 470 000,00 рублей. В связи с этим прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 470,00 рублей - сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании помощник прокурора адрес Забайкальского края ФИО7, действующий по поручению прокурора адрес, исковые требования поддержал.

Материальный истец ФИО3, ответчик ФИО4, уведомленные о рассмотрении дела, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. При этом, учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России «Камбарское» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем мошеннических действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 620 000,00 рублей.

Постановлением следователя СО отделения МВД России «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО3 620 000,00 рублей, у ФИО8 – 1 397 500,00 рублей, у ФИО12 1 510 000,00 рублей, которые ФИО3, ФИО8 и ФИО9, будучи введенным в заблуждение, перечислили на неустановленный счет, тем самым ФИО3 причинен крупный материальный ущерб на сумму 620 000,00 рублей, ФИО8 – крупный материальный ущерб на сумму 1 397 500,00 рублей, ФИО9 причинен крупный материальный ущерб на сумму 1 510 000,00 рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя признана по уголовному делу потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей, ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на каком-то из интернет ресурсов увидела объявление об удаленном заработке в виде брокерской платформы «Moravianent», зарегистрировалась на сайте. С ней связался ФИО10, представившийся ее личным менеджером. По его указанию она произвела перевод денежных средств, чтобы заработал ее брокерский счет. Также он ей объяснил, что деньги зачислены на брокерский счет и что теперь ей нужно оформить банковскую карту в ВТБ банке, чтобы напрямую переводить денежные средства в ВТБ, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО10 она произвела необходимый алгоритм действий, после чего перечисляла по указанным реквизитам со своей банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства, которые взяла со своего вклада, на свою банковскую карту ВТБ, а затем – на счет неизвестного ей ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ она вновь по указанию ФИО14 тем же способом перевела 80 000,00 рублей со своей кредитной карты на счет, зарегистрированный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк Онлайн и оформила кредит в размере 300 000,00 рублей, который вновь перечислила на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вновь перевела денежные средства в размере 80 000,00 рублей на счет, зарегистрированный на имя ФИО2 В целях вывода своих денежных средств с брокерского счета она созвонилась технической поддержкой, сотрудник которой ей пояснил, что для вывода денежных средств нужно доверенное лицо. В связи с этим она обратилась к знакомой ФИО8, которая согласилась быть ее доверенным лицом. ДД.ММ.ГГГГ созвонились с технической поддержкой и тот же сотрудник, узнав о наличии у Петровой вклада в Сбербанке, посоветовал ей закрыть его. ФИО15 закрыла вклад и денежные средства, которые на нем находились, в размере 450 000,00 рублей, перевела ФИО3 Эти денежные средства ФИО3 перевела вновь на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник тех.поддержки сказал подать заявку через Сбербанк Онлайн на кредит от имени Петровой на 1 000 000,00 рублей. ФИО15, оформив указанный кредит, перевела 990 000,00 рублей ФИО3, которая после этого, перечислила указанные денежные средства на имя ФИО2 Затем она вновь попыталась вывести денежные средства с брокерского счета, но вновь при оформлении заявки допустила ошибку. После чего Петрову заблокировали, и было сказано найти другое доверенное лицо. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Петровой приехали к подруге Петровой – ФИО12, которая согласилась быть доверенным лицом. Они созвонились с тем же сотрудником тех.поддержки, и в ходе разговора с ним, ФИО12 со своего счета перевела денежные средства в размере 700 000,00 рублей на счет ФИО3, а далее ФИО3 эти денежные средства перевела на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с сотрудником тех.поддержки ФИО12 оформила кредит в размере 870 000,00 рублей, перевела эти денежные средства ФИО3, которая сразу перевела их на имя ФИО2 После чего ФИО3 вновь попыталась вывести денежные средства с брокерского счета, но сделать этого не смогла.

Согласно информации о счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета на счет, открытый на имя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 80 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 990 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 870 000,00 рублей. Это подтверждается и выпиской по операциям на счете №, открытом на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт счет № и выдана банковская карта № ***9892.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обуславливающих перевод таких денежных средств от истца ответчику, действие истца под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, в действиях которых имеются признаки мошенничества, прокурор заявлял указанную сумму к взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является ответчик ФИО4, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на его счет в банке. При этом стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела также не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В ч. 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента он был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Также судом из исследованных доказательств не установлено наличие между сторонами договорных отношений, в силу которых ФИО3 была бы обязана перечислить ответчику денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено. Иных законных оснований для приобретения данных средств ответчиком не имеется. Наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не усматривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В материалы дела процессуальным истцом представлен протокол допроса потерпевшей ФИО3, из которого следует, что действиями неустановленных лиц ей был причинен материальный ущерб в размере 630 000,00 рублей, тогда как выпиской Банка по операциям, подтверждается перечисление ею своих денежных средств на имя ФИО2 на сумму 460 000,00 рублей. Кроме того, в качестве доказательств представлена копия решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 450 000,00 рублей. Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по просьбе ФИО3 перевела на счет последней 450 000,00 рублей в долг. ФИО3 при этом пояснила, что в отношении нее и ФИО8 были совершены мошеннические действия, но факт перечисления денежных средств ФИО8 на ее счет подтвердила.

Кроме того, решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 690 000,00 рублей. Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по просьбе ФИО3 перевела на счет последней 690 000,00 рублей в долг. ФИО3 при этом пояснила, что в отношении нее и ФИО9 были совершены мошеннические действия, но факт перечисления денежных средств ФИО9 на ее счет подтвердила.

При этом, согласно постановлению следователя СО ОМВД России «Камбарское» о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ущерб причинен ФИО9, ФИО3, ФИО8 Указанные лица по делу признаны потерпевшими.

К материалам дела также приложены копии заявлений ФИО8 и ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые совершили мошеннические действия, причинив материальный ущерб на сумму 1 397 500,00 рублей и 1 510 000,00 рублей, соответственно; копии протоколов допроса ФИО8 и ФИО9 в качестве потерпевших, копии протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями следователя СО отделения МВД России «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО11 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО3 состоит из перечисленных ею на имя ФИО2 ее личных денежных средств в размере 620 000,00 рублей, денежных средств в размере 450 000,00 рублей, предоставленных ей ФИО8 для перечисления на имя ФИО2, которые были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО8, а также денежных средств в размере 690 000,00 рублей, предоставленных ей ФИО9 для перечисления на имя ФИО2, которые были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО9 Общий ущерб, причиненный ФИО3 составляет 1 760 000,00 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Камбарского района подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается причинение Ущерба ФИО1 только в размере 1 760 000,00 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес Удмуртской АССР, №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 32 600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Щипакина