Дело № 2-2399/2025

55RS0005-01-2024-007545-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринопт», ООО «А2В Логистик» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в.

Из достоверных источников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан.

Между тем истцом данный договор не заключался, им не подписывался.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи ТС <данные изъяты> г.в. между ООО «Гринопт» и ООО «А2В Логистик» и применить последствия недействительности сделки; признать сделку купли-продажи ТС <данные изъяты> г.в. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гринопт» недействительной; прекратить право собственности на ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за ООО «Гринопт»; признать право собственности на ТС <данные изъяты> г.в. за ФИО1 и обязать ООО «Гринопт» вернуть ТС <данные изъяты> г.в. ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан во временное пользование ФИО3, который в свою очередь планировал впоследствии купить автомобиль, но денег никаких не переводил, договор купли-продажи не заключал. Информация о продаже автомобиля стала известна лишь в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенной по делу экспертизы просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ООО "Гринопт", ООО "А2В Логистик" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ)

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ТС <данные изъяты> г.в., гос. знак <данные изъяты>.

Также в материалы дела истцом представлен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС (л.д.7-9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «ГРИНОПТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты> г.в. стоимостью 6 500 000 руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника с ФИО1 на ООО «ГРИНОПТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРИНОПТ» по договору лизинга и ООО «А2В Логистик» заключен договор купли-продажи №№ (л.д.48-53).

Предметом договора является ТС <данные изъяты> г.в.

На основании заявления представителя ООО «А2В Логистик» по доверенности ФИО5 указанное ТС было зарегистрировано за ООО «А2В Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

В судебном заседании установлено, что ООО «ГРИНОПТ» (ИНН №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ООО «А2В Логистик» (ИНН №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем также ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дисквалифицирован на основании постановления суда.

В связи с оспариваем указанных договоров судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ».

Согласно заключению № установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.160-197).

Также судом истребованы сведения о банковских счетах ООО «ГРИНОПТ».

Из ответа ФНС следует, что ООО «ГРИНОПТ» имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по счету № не имеется.

Из выписки по счету № АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 500 000 руб. (за покупку авто) с расчетного счета не списывались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного ответчики в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль ФИО1 выбыл помимо его воли, договоры купли-продажи, на основании которых право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «Гринопт», а затем к ООО «А2В Логистик» подлежат признанию недействительными с применением соответствующих последствий признания недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гринопт».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гринопт» и ООО «А2В Логистик».

Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля <данные изъяты> (VIN №) в собственность ФИО1 и прекращения права собственности на данное транспортное средство ООО «А2В Логистик» с исключением из регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации права собственности за ООО «А2В Логистик».

Обязать ООО «Гринопт» передать транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.