Решение по делу № 2-1499/2023 от 20.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи на транспортное средство, судебных расходов.

Дело № 2-1499/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002449-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «ТомскНИПИнефть» ФИО6, представителя ответчика АО «ЭлеСи», третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», Акционерному обществу «ЭлеСи» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи на транспортное средство, судебных расходов,

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – АО «ТомскНИПИнефть»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 177100,00 руб. – материальный ущерб в части восстановительного ремонта, 4000,00 руб. – судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 20000,00 руб. судебные расходы на юридическое услуги представителя, 4742,00 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.02.2023 в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: <адрес обезличен>, был причинен ущерб транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему ему (истцу). В связи с произошедшим событием истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в ходе проведения проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> было установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «ТомскНИПИнефть» своих обязанностей по содержанию своего имущества, невыполнения обязанности по очистке снега с крыши. Согласно акта экспертного исследования ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил – 177100,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Определениями Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2023, 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ЭлеСи» (далее – АО «ЭлеСи»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» (далее – ООО «Пром-Комфорт»), индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя, представил письменные пояснения, в которых требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого он является, с его разрешения пользуется его сын – ФИО10, который имеет большой водительский стаж, подходит ответственно к эксплуатации автомобиля, в связи с чем полагал, что в день повреждения автомобиля, его сын ФИО10 правильно оценил обстановку и припарковал автомобиль в безопасном месте.

Представитель истца ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности 70 АА № 1762503 от 28.02.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, указывала на факт схода наледи предположительного с кондиционера, расположенного на фасаде здания, при этом каких-либо оградительных и запрещающих парковку знаков в месте падения не имелось, предупредительные таблички были неинформативными, незаметными и закрытые рекламными объявлениями.

Представитель ответчика АО «ТомскНИПИнефть» ФИО6, действующая на основании доверенности № 22/2023 от 22.11.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменном отзыве. Так, указывала, что АО «ТомскНИПИнефть» является ненадлежащим ответчиком, поскольку АО «ТомскНИПИнефть» является арендатором здания, принадлежащего на праве собственности АО «ЭлеСи», и по условиям договора аренды именно на арендодателе АО «ЭлеСи» лежит обязанность по обслуживанию здания, его инженерной инфраструктуры здания в целом и на условиях, определенных в приложения, в том числе обязанность по обеспечению своевременной очистки здания от снега и обязанность по удалению ледяных образований. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненному истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на АО «ЭлеСи», поскольку падение снежных масс с крыши нежилого здания на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения возложенной на АО «ЭлеСи» обязанности по содержанию имущества как собственника здания.

Представитель ответчика АО «ЭлеСи», третьего лица ООО «Пром-Комфорт» ФИО7, действующая на основании доверенностей № 01-21-22/33 от 23.05.2022, № 232 от 15.08.2023, в судебном заседании требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление. Так, указала, что АО «ЭлеСи» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в г. Томске, и, неся бремя содержания имущества, осуществляет обслуживание принадлежащих ему зданий и сооружений силами ООО «Пром-Комфорт», который, в свою очередь, в период с 10.10.2022 периодически проводил очистку крыши от снега и льда с привлечением подрядчика ИП ФИО9 В момент происшествия автомобиль истца ФИО8 находился в непосредственной близости к торцевой стене здания по <адрес обезличен>, при этом на стене здания были размещены таблички с предупредительными надписями о возможном сходе снега и наледи. Учитывая ветреную погоду и оттепель в день происшествия, наличие предупреждающих табличек, истец не мог не понимать возможные негативные последствия при размещении автомобиля в непосредственной близости к зданию, таким образом проявил грубую неосторожность и принял на себя риск схода снежно-ледяных масс при подобных неблагоприятных климатических условиях. Начальник хозяйственного отдела производил осмотр кровли каждый день, сотрудники предупреждались о возможно сходе снега и наледи, кроме того, недалеко от здания имелись другие возможные безопасные места для парковки автомобиля. Ввиду невозможности разграничить степень вины истца и ответчика, полагал, что требования о возмещении причиненного ущерба подлежат уменьшению наполовину от заявленной суммы. Кроме того, указала на несогласие с размером ущерба, предъявленного ко взысканию, поскольку ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии с повреждением аналогичных частей автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Пром-Комфорт» ФИО11 в письменном отзыве указывал, что автомобиль истца в момент падения снежно-ледяной массы был припаркован в непосредственной близости к боковой стене здания, на которой имелось три предупреждающих таблички, кроме того, место, выбранное истцом для парковки своего автомобиля, являлось пожарным проездом, что является грубым нарушением обязательных правил и требований. Таким образом, оставлением автомобиля в недозволенном месте ФИО8 способствовал обстоятельствам, при которых принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб, то есть допустил грубую неосторожность, а также не представил доказательств, подтверждающих реальный размер причиненного ущерба.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Участвуя ранее в судебном заседании, указывал, что между ним и ООО «Пром-Комфорт» заключен договор подряда, по которому в его обязанности входит очистка от снега и наледи только кровли и козырьков, очистка снега и наледи с кондиционеров не предусмотрена, но в случае ее наличия, она также по просьбе начальства убиралась. Применительно к обстоятельствам дела, последний раз чистка кровли до происшествия осуществлялась 20 февраля, наледи с торца не было, но она могла образоваться за ночь, в том числе на кондиционере или на подоконнике, так же указал, что на здании везде висят предупредительные таблички.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что он, припарковывая автомобиль, предпринял все возможные меры для того, чтобы обезопасить автомобиль. Участвуя ранее в судебном заседании, указывал, что при визуальном осмотре здания никакой наледи и снежных масс на здании не было, объявление о возможном сходе снега было распечатано на выцветшей бумаге, сливалось с рекламными объявлениями, он его не видел, никаких ограждающих и запрещающих парковку знаков не было. В ином месте возможности припарковать автомобиль не было ввиду отсутствия свободных мест либо отсутствия права парковать автомобиль рядом с соседними зданиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, ФИО8 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (т.1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО8 указывает, что <дата обезличена> в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: <адрес обезличен>, указанному автомобилю был причинен ущерб, по факту которого истцом было подано заявление в ОМВД России по Ленинскому району о проведении проверки.

Как следует из рапорта УУП отделения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району, лейтенанта полиции ФИО2 от <дата обезличена>, уведомления ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> по факту проведения проверки по заявлению ФИО10, зарегистрированному в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что на автомобиль упал снег, установлено, что в сообщении признаков какого-либо уголовного или административно наказуемого деяния установлено не было (т. 1 л.д. 9, 14).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинение по его вине. При этом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения вреда имуществу третьих лиц.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию зданий предполагает поддержание конструктивных элементов в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно подпункту «е» подпункта 3 пункта 4.2 Правил при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Поскольку деятельность в нежилом здании по адресу: <адрес обезличен> осуществляет АО «ТомскНИПИнефть», а собственником здания является АО «ЭлеСи», истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению указанными лицами в солидарном порядке, поскольку ими не выполнены возложенные на них обязанности по очистке снега и наледи с крыши.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО «ТомскНИПИнефть» указывала, что АО «ТомскНИПИнефть» является арендатором здания, принадлежащего на праве собственности АО «ЭлеСи», и по условиям договора аренды именно на АО «ЭлеСи» возложена обязанность по содержанию имущества как на собственника здания, а АО «ТомскНИПИнефть» является ненадлежащим ответчиком.

АО «ЭлеСи» факт того, что оно является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не оспаривался, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен>, выпиской из ЕГРН <номер обезличен> (т.1 л.д. 135-137).

На основании договора <номер обезличен> аренды недвижимости от <дата обезличена>, заключенного между АО «ЭлеСи» (Арендодателем) и АО «ТомскНИПИнефть» (Арендатором), указанное нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, было передано во временное пользование и владение АО «ТомскНИПИнефть» со стороны АО «ЭлеСи», который обязался обеспечить его обслуживание на условиях настоящего Договора, а АО «ТомскНИПИнефть», как арендатор обязалось принять его в аренду на срок 36 месяцев и уплачивать арендную плату (далее – Договор аренды) (т.1 л.д. 47-54).

Согласно п. 1.10 Договора аренды вместе с передачей в аренду недвижимого имущества, Арендодатель берет на себя ответственность в обслуживании этого имущества, его инженерной инфраструктуры и здания в целом на условиях, определенных Приложением № 3 «Требования к составляющим и качеству услуг» и настоящим Договором.

Так, в п. 35 Приложения № 3 к Договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами договора определена обязанность АО «ЭлеСи» как арендодателя (с ежедневным контролем и осуществлением работ по мере необходимости) обеспечить своевременную очистку от снега и удалять ледяные образования (в т.ч. сосульки, наледь) с крыши и козырьков здания, карнизов, водосточных труб, выступающих элементов фасада, внешних блоков кондиционеров и иного оборудования, установленного на наружных стенах здания – по мере необходимости в зависимости от погодных условий (в том числе по отдельному обращению Арендатора), но не реже одного раза в месяц. Очистка от снега и сосулек при наступлении оттепели должна производиться незамедлительно. Очистка кровли от мусора, грязи и листьев (т.1 л.д. 56).

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что именно АО «ЭлеСи», будучи собственником здания по адресу: <адрес обезличен>, является лицом, на которого возложена обязанность по надлежащему и безопасному содержанию такого здания, и соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в том числе в связи с падением снежно-ледяной массы, при наличии вины, подлежит возмещению АО «ЭлеСи», а значит АО «ТомскНИПИнефть», применительно к рассматриваемому случаю, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к АО «ТомскНИПИнефть» удовлетворению не подлежат.

Представитель АО «ЭлеСи», указывал, что со стороны организации, как собственника, осуществлялось и осуществляется надлежащее обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем заключения соответствующего договора по такому обслуживанию с ООО «Пром-Комфорт», АО «ЭлеСи» предпринимались разумные меры по предотвращению причинения вреда вследствие возможного схода снежно-ледяных масс, путем размещения соответствующих предупредительных табличек, кроме того в действиях самого водителя имеется грубая неосторожность.

Действительно, из договора на оказание услуг по обслуживанию площадок и оборудования <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ЗАО «ЭлеСи» (Заказчиком) и ООО «Пром-Комфорт» (Исполнителем) следует, что, предметом указанного договора является передача исполнителю функций заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений заказчика в том числе расположенных по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 74).

ООО «Пром-Комфорт» (Заказчиком) в свою очередь <дата обезличена> был заключен договор возмездного оказания услуг <номер обезличен> с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке от снега и наледи с кровель зданий Заказчика, в том числе по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 75).

Из актов <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, счетов на оплату <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ООО «Пром-Комфорт» были выплачены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО9 за оказание работ, услуг по сбросу снега с кровли здания по адресу: <адрес обезличен> - 23.01.2023, 27.02.2023 (т.1 л.д. 77-78, 80-81).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, указал, что он является начальником административного хозяйственного отдела ООО «Пром-Комфорт», очистка крыш здания по адресу: <адрес обезличен> производится с привлечением подрядной организации в лице индивидуального предпринимателя ФИО9, который свои обязанности по договору выполнил в полном объеме. Указал, что осмотр кровли осуществляется ежедневно, подрядчики привлекаются каждую неделю.

ФИО9 в судебном заседании также подтвердил, что им, на основании заключенного договора <номер обезличен>, регулярно осуществлялись работы по очистке здания по адресу: <адрес обезличен> указал, что на день происшествия, наледи на кровле здания не было.

Вместе с тем, суд полагает, что привлечение АО «ЭлеСи» на договорной основе подрядных организаций для осуществления работ по надлежащему обслуживанию и эксплуатации здания по адресу: <адрес обезличен>, не освобождает АО «ЭлеСи» как собственника здания исполнять обязанности по надлежащему содержанию кровли здания в зимний период, а также от контроля за исполнением заключенных договоров в части осуществления работ по очистка крыши от снега и наледи.

Кроме того, договоры <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения, <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержат обязанность ООО «Пром-Комфорт» и индивидуального предпринимателя ФИО9 возмещать ущерб, причиненный третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений и по очистке от снега и наледи с кровель зданий соответственно.

Поскольку факт падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца и причинение в связи с этим ему (автомобилю) повреждений сторонами по делу не оспаривался, суд приходит в выводу, что на ответчике АО «ЭлеСи» как на собственнике нежилого здания в силу положений 210 ГК РФ лежит бремя его содержания, в силу чего ответственность за вред, причиненный автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания имущества (ненадлежащая очистка от снега и ледяных образований (в т.ч. сосулек, наледи) крыши и козырьков здания, карнизов, водосточных труб, выступающих элементов фасада, внешних блоков кондиционеров и иного оборудования, установленного на наружных стенах здания) лежит на ответчике, следовательно, судом установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Вместе с тем, суд полагает, что внимание заслуживает довод представителя ответчика АО «ЭлеСи» о наличии в действиях водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, грубой неосторожности, что влияет на степень вины ответчика в случившимся происшествии.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что пользование автомобилем истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на регулярной основе осуществлялось с допуска истца третьим лицом ФИО10, им же 22.02.2023 указанный автомобиль был припаркован возле здания по адресу: <адрес обезличен>.

При этом в судебном заседании сам ФИО10 факт оставления автомобиля вблизи фасада здания не отрицал, пояснил, что при визуальном осмотре здания ската, снега и наледи не было, указал, что все места на стоянках автомобилей вблизи других рядом стоящих зданий были заняты, доступа к специально оборудованной парковки АО «ТомскНИПИнефть» у него не было, табличку, предупреждающую о возможном схода снега, не видел, поскольку она была больше похожа на листы рекламы, заметил ее уже после случившегося.

Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2023, видно, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркован на расстоянии около метра от фасада здания по адресу: <адрес обезличен> и впритык к отмостку фундамента, то есть в непосредственной близости от здания, кроме того прямо рядом с размещенной табличкой, предупреждающей о возможном схода снега, что самим ФИО10 в судебном заседании не отрицалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указывал, что таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, расположены по периметру всего здания, рекламные объявления срываются со стен здания регулярно, кроме того, сотрудники АО «ТомскНИПИнефть» регулярно предупреждаются об опасности оставления автомобилей вблизи здания, в том числе не на специализированной стоянке.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО10 имеется грубая неосторожность, поскольку безусловная обязанность собственника своевременно очищать крышу здания от снега не означает, что водители могут действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество (автомобиля) под угрозой повреждения или уничтожения, не учитывая сложные погодные условия, наличие предупреждающих знаков.

Факт отсутствия в месте падения снега запрещающих парковку знаков, в том числе по причине существования в таком месте пожарного проезда, а также ограждающей ленты, не влияет на тот факт, что водитель ФИО10, припарковывая автомобиль вблизи здания вне оборудованной стоянки в зимнее время, при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не понимать опасность схода снега с крыши здания на автомобиль, и был вправе припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания или в ином месте. Между тем ФИО10 таких мер предосторожности не предпринял, в случае проявления большей бдительности при парковке автомобиля, ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом, допустившим к управлению своего транспортного средства своего сына, проявившего грубую неосторожность, и ответчиком АО «ЭлеСи» в соотношении 30% на 70%.

Обращаясь с иском, истец полагает, что размер ущерба, причиненный его автомобилю, в результате падения снега, составляет 177100,00 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО1., согласно акту экспертного исследования <номер обезличен>, составленного <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> года выпуска, от повреждений, полученных в результате происшествия 22.02.2023, по среднерыночным ценам в регионе на дату 22.02.2023 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 177100,00 руб (т. 1 л.д. 163-191).

Представитель ответчика АО «ЭлеСи» ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявила, вместе с тем полагала, что заявленный размер ущерба подлежит уменьшению в виду наличия обоюдной вины как истца, так и ответчика в происшествии, а также в виду того, что имеются доказательства того, что ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии с повреждением аналогичных частей автомобиля.

Действительно, согласно общедоступных сведений официального сайта Госавтоинспекции 25.12.2022 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам обращения в суд истца ФИО8 к виновнику дорожно-транспортного происшествия, определением Кривошеинского районного суда Томской области от 24.04.2023 по делу № 2-88/2023, утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО4, путем признания последним, в том числе, исковых требований о взыскании в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2022, в размере 254800,00 руб.

При этом размер ущерба был рассчитал ФИО8 на основании акта экспертного исследования <номер обезличен>, составленного 22.02.2023 ФИО1.

При этом из акта осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащегося в акте экспертного исследования <номер обезличен> и акта осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащего в акте экспертного исследования <номер обезличен> следует, что в обоих случая единственной совпадающей деталью, пострадавшей как в дорожно-транспортном происшествии, так и в результате падении снега, является крыло заднее левое.

Так, в акте осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что на крыле заднем левом в результате дорожно-транспортного происшествия образовались царапины, изгиб в передней части S ок. 0,04 кв.м., устранение которых возможно путем ремонта и окраски.

При этом в акте осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в результате падения снега, на крыле заднем левом образовались вмятины, заломы, складки на S ок. 0,3 кв. м, а также было указано на наличие царапин, изгиба в передней части S ок. 0,04 кв.м., не относящиеся в исследуемому происшествию, устранение которые возможно путем замены всего крыла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО1, пояснил, что при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате падения снега, было произведено разграничение полученных 22.02.2023, и повреждения, образовавшихся в результате дорожно-транспорного происшествия. Применительно к повреждению крыла в дорожно-транспорного происшествия, там требовался только ремонт и покраска детали, применительно к происшествию, произошедшему 22.02.2023, требуется полная замена детали – крыла в виду его сложной деформации. При этом при расчете стоимости замены, не учитывалась стоимость по ремонту и покраске такой детали.

С учетом пояснений эксперта, суд полагает, что при подготовке акта экспертного исследования <номер обезличен>, составленного <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате происшествия 22.02.2023, был рассчитан без учета стоимости устранения повреждений, полученных таким автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, а значит, доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины, сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика АО «ЭлеСи» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате падения наледи, в размере 123970,00 руб. (177100,00 х 70 %).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000,00 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заключенным между ФИО8 и ФИО1. (т.1 л.д. 187), актом экспертного исследования <номер обезличен>, составленного <дата обезличена> (т. 1 л.д. 163-191), кассовым чеком за составление акта экспертного исследования от <дата обезличена> на сумму 4000,00 руб.(т.1 л.д. 188).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований денежные средства в размере 2800,00 руб. (4000 * 70 %).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО8 (Заказчик) <дата обезличена> заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (Исполнителем), предметом которого является оказание услуг по предоставлению интересов заказчика по взысканию убытков, причиненных в результате падения <дата обезличена> льда на автомобиль Kia Rio, г/н: <номер обезличен> (т.1 л.д. 192).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость настоящего договора составляет 20000,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств на сумму 10000,0 руб. от <дата обезличена> (т.1 л.д. 193), на сумму 10000,00 руб. от <дата обезличена> (т.1 л.д. 194).

Представитель ответчика АО «ЭлеСи» полагала указанные расходы завышенными, просила снизить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, суд не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя, и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с АО «ЭлеСи» в пользу ФИО8 сумму расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб. (20000,00 х 70%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4742,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.05.2023.

Таким образом, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «ЭлеСи» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3679,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», Акционерному обществу «ЭлеСи» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи на транспортное средство, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭлеСи» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате падения наледи на транспортное средство – автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 123970,00 руб., денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 2800,00 руб., расходы, потраченные за оказание юридических услуг в размере 14000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679,40 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2023 года.