Судья Черников С.Г. 33-12020/2023

(1 инст.)№ 2-43/2023

УИД 61RS0007-01-2021-009100-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав, что истцы являются собственниками жилой комнаты № 3 площадью 19,5 кв. м., в жилом помещении № 16 в коммунальной квартире № 15,16,17 общей площадью 86,7 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Другим участником общей долевой собственности коммунальной квартиры является ответчик ФИО2, которой принадлежит жилая комната № 4 площадью 14 кв. м. в данной коммунальной квартире.

Проживая в указанной коммунальной квартире, ответчик и ее предшественники по своему собственному усмотрению, без получения согласия всех собственников коммунальной квартиры, установили в коммунальной квартире смежную перегородку и дверной проем с образованием умывальной комнаты № 10а в помещении кухни № 10, таким образом, уменьшив площадь кухни; в данной коммунальной квартире установлена перегородка и дверной проем в коридоре № 5 с образованием комнаты № 5б - коридор (тамбур) площадью 1,9 кв. м., тем самым уменьшена площадь общего коридора.

Истцы выразили свое несогласие с фактом уменьшения общей площади общего имущества и потребовали устранить нарушения прав и интересов на общее имущество, однако получили отказ от ответчика. По данному факту истцы обращались в Администрацию, и ответчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений, демонтаже канализационной трубы и демонтаже перегородки в местах общего пользования.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили обязать ФИО2 демонтировать за свой счет смежную перегородку и дверной проем, отделяющие помещение умывальной комнаты № 10а от помещения кухни № 10 площадью 8,9 кв. м., смежную перегородку и дверной проем, отделяющие помещение коридора № 5 площадью 11,7 кв. м., от помещения коридора № 5б площадью 1,9 кв. м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в квартире № 15,16,17 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что переоборудование было произведено на основании разрешительных документов еще в 1992 году, еще до приватизации квартиры в 1996 году. Много лет претензий истцами не предъявлялось, вплоть до 2022 года, требования по демонтажу перегородок являются необоснованными. Истец получила квартиру в 2021 г., в техническом паспорте перегородки были отображены, не было указано, что перепланировка мест общего пользования была произведена без надлежащего разрешения. Также апеллянт указывает, что кухня № 10 является общей, в ней все заставлено истцами, на просьбы освободить часть кухни истцы отреагировали отказом. Ответчик не чинит истца препятствия в пользовании помещениями общего пользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2, ее представитель ФИО4 Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилой комнаты № 3 площадью 19,5 кв. м., в жилом помещении № 16 в коммунальной квартире № 15,16,17 общей площадью 86,7 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Другим участником общей долевой собственности коммунальной квартиры является ответчик ФИО2, которой принадлежит жилая комната № 4 площадью 14 кв. м. в данной коммунальной квартире.

Истцы указали, что, проживая в указанной коммунальной квартире, ответчик и ее предшественники по своему собственному усмотрению, без получения согласия всех собственников коммунальной квартиры, установили в коммунальной квартире смежную перегородку и дверной проем с образованием умывальной комнаты № 10а в помещении кухни № 10, таким образом, уменьшив площадь кухни; в данной коммунальной квартире установлена перегородка и дверной проем в коридоре № 5 с образованием комнаты № 5б - коридор (тамбур) площадью 1,9 кв. м., тем самым уменьшена площадь общего коридора.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, ст. 1, 51 ГрК РФ и указал, что ответчиком самовольно произведена реконструкция квартиры, документов, подтверждающих узаконение спорных помещений, у ответчиков не имеется, согласие от сособственников коммунальной квартиры не получено.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцы указали, что ответчик и ее предшественники по своему собственному усмотрению, без получения согласия всех собственников коммунальной квартиры, установили в коммунальной квартире смежную перегородку и дверной проем, что привело к уменьшению общей площади кухни и коридора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, вышеуказанным признакам самовольной постройки произведенное правопредшественниками ответчика переоборудование квартиры № 15,16,17 общей площадью 86,7 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела уведомлениям МПП ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 139-142) туалет был переоборудован на основании разрешительных документов еще в 1992 году, кроме того, переоборудование квартиры было произведено на основании схемы (л.д. 136-138), разработанной и утвержденной на основании заявления гр. ФИО6, на основании разрешения МПП ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Таким образом, на момент приобретения квартиры ответчиком в сентябре 2021 г. коммунальная квартира уже была перепланирована, сособственники проживали в квартиры в течение многих лет, доказательств наличия претензий до даты приобретения квартиры ответчиком в материалы дела не представлено. В техническом паспорте на спорное жилое помещение спорные перегородки были отображены, в нем отсутствовали указания, что перепланировка мест общего пользования сделана в отсутствие надлежащего разрешения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых объективных доказательств того, что ответчиком чинились истцам препятствия в осуществлении им своих правомочий как собственника жилого помещения, равно как в материалы дела не представлено доказательств наличия сложившегося или установленного судом порядка пользования жилым помещением, который на дату подачи заявленных требований ответчиком каким-либо образом нарушается. Оснований полагать, что вследствие действий ответчика произошла объективная невозможность использования своего имущества в виде принадлежащей им доли в квартире либо ответчиком с момента приобретения квартиры произведены какие-либо в отсутствие обязательного согласия сособственников, не имеется.

Согласно представленному истцами заключению специалиста № 1-2456-Э/2021 от 02.09.2021 г. нарушений объемно-планировочных решений, состава помещений, инженерного обеспечения, пожарной безопасности, ориентации оконных проемов, инсоляции вследствие перепланировки и переустройства квартиры № 15,16,17 общей площадью 86,7 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлено, что также свидетельствует об отсутствии указанных в абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, равно как нарушений прав сособственников квартиры. Что касается указания в данном заключении специалиста о том, что помещение санузла № 5а площадью 1,6 кв. м., а также помещение умывальной № 10а размещено над помещением кухни № 9 площадью 11,0 кв. м. нижерасположенного этажа, что противоречит п. 9.22 СП 541330.2016, согласно которому «не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми)», о неправильности решения не свидетельствует, поскольку о нарушении прав и законных интересов сособственников спорной квартиры не свидетельствует.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела допустимых и объективных доказательств нарушения каких-либо прав истцов на пользование жилым помещением, в отсутствие в материалах дела допустимых и объективных доказательств утверждениям истцов о том, что ответчиком по своему собственному усмотрению в нарушение установленного законом порядка, без получения согласия сособственников осуществила переустройство (перепланировку) квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года отменить и принять новое решение, которым иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.