Решение по делу № 2-1637/2025 от 27.02.2025 - о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

№2-1637/2025

50RS0031-01-2024-019288-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1664кв.м. К№ по адресу: АДРЕС земельный участок площадью 811кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС жилое здание площадью 584кв.м. К№ по адресу: АДРЕС, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения в отношении спорного недвижимого имущества. Необходимым условием для заключения договора дарения являлось требование о создании ответчиком в доме музея, посвященного ветерану Великой Отечественной Войны ФИО4, поскольку истец планировал сохранение на долгие годы памяти о герое войны. Также было условие о возможности истца и его супруги (дедушки и бабушки ответчика ФИО2) посещать дом. Ответчик при заключении договора заверила истца, что в доме силами ответчика будет создана мемориальная комната-музей, что все останется «по-прежнему». Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и его бывшей супругой (матерью ответчика), свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В настоящее время доступ истца в дом отсутствует, ответчик ФИО2 в неизвестном направлении вывезла находящиеся в доме семейные ценности, в том числе музейный архив, наградные документы ФИО4 Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение относительно своих реальных намерений, злоупотребила своими правами, сделка совершена под влиянием обмана. Полагая свои права нарушенными, обратился с исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Артемьева Е.В. в судебное заседание явилась, с заявленными истцом требованиями с учетом уточнений не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление(т.1 л.д.72-73), просила в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась судом надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО9 не явилась, о рассмотрении судом извещалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, представителей, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО2 заключили Договор дарения недвижимого имущества(т.1 л.д.84-87).

Предметом договора дарения является следующее недвижимое имущество: земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС земельный участок площадью 811кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС жилое здание площадью 584кв.м. К№ по адресу: АДРЕС.

Как указывает истец, стороны заключили вышеуказанный договор с был заключен под условием - создание ответчиком в жилом доме музея, кроме того, возможность истца и его супруги посещать дом.

Поскольку встречное обязательство о создании дома музея исполнено не было, допуск в дом истцу и его супруге ограничен, сделка должна быть признана ничтожной.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Только наличие подлинной подписи продавца на экземпляре договора свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям ст.154 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Суд исходит из того, что договор дарения подписан истцом лично, п.3 договора содержит условия заверения об имуществе, в том числе, что истец заключает данный договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя (истца) условиях и договор не является для него кабальной сделкой(п.3.3), в договоре указано, что истец действовал добровольно, договор был прочитан сторонам вслух, условия договора были сторонами согласованы.

Нотариусом были разъяснены правовые последствия заключения сделки, что также отражено в договоре.

Право собственности ответчика ФИО2 на имущество, являющееся предметом договора дарения, прошло гос. Регистрацию, что свидетельствует об исполнении сделки сторонами. Договор дарения не содержит ограничений и условий(встречных обязательств) ответчика перед истцом.

Ссылка истца на переписку и свидетельские показания, как доказательства наличия обязательства ответчика перед истцом о создании в доме музея, не может быть признана истцом обоснованной, а представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, - исходя из предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ни переписка, ни нотариально удостоверенные показания свидетелей не подтверждают наличие согласованного сторонами условия заключения договора дарения со встречным обязательством ответчика.

В исковом заявлении истец заявляет о том, что Договор дарения подлежит признанию недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Под «обманом» истец понимает якобы предоставленные ему ответчиком заверения в том, что в доме будет создана комната-музей ФИО4, а истец и его супруга смогут проживать в указанном доме и беспрепятственно приходить в дом.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки под влиянием обмана. Заблуждение истца относительно планов ответчика по использованию объектов недвижимости правового значения при разрешении спора не имеет.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств истцом в силу ст.56 ГПК РФ - не доказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям закона (ст. 432, 572 ГК РФ).

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны о заключении сделки.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обманом является утверждение стороны о фактических обстоятельствах, имеющих место на момент совершения сделки (например, продавец квартиры обманул, что является ее собственником, лицо обмануло пациента в том, что является лицензированным врачом и т.д.).

Обманом не являются какие-либо явные или подразумеваемые обещания стороны сделки сделать что-либо в будущем, даже если они связаны с заключаемой сделкой.

Если такие обещания (обязанность что-то исполнить) имеют значение для второй стороны как существенные условия сделки, то они должны стать предметом соглашения сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, возможность заблуждения истца относительно дальнейших планов ответчика в отношении использования объектов недвижимости, являвшихся предметом дарения, не влияет на правовую природу совершенной сделки, и не может являться основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по изложенным истцом основаниям не имеется.

Земельные участки и расположенный на них дом, являвшиеся предметом дарения, возмездно приобретены ФИО3 (ответчик) у ФИО2 (ответчик) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2022(т.1 л.д.113-126, т.2 л.д.40-42).

Соответствующие записи о праве собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25.07. 2022.

ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного имущества. Она приобрела его по рыночной стоимости, уплатив продавцу цену сделки в полном объеме.

Договор исполнен и повлек правовые последствия в виде перехода к ответчику права собственности на отчужденные объекты недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом не доказано наличие предусмотренных указанной нормой обстоятельств (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли), которые позволяли бы истребовать объекты недвижимости от Ш.И.ББ.

При этом договор дарения не содержит условия о запрете ответчику распоряжаться переданным ей недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что оспариваемый истцом договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по признанию недействительной сделки по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ как оспоримой сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в Одинцовский городской суд в сентябре 2024 года, ранее направленное исковое заявление в Никулинский районный суд г.Москвы было возвращено определением суда от 18.06.2024(т.1 л.д.6-16), то есть исковое заявление подано с пропуском срока на 2 года

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит принятию судом, поскольку в силу ст.ст.199 и 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания сделок недействительными в силу действующих положений закона по заявленным истцом основаниям не имеется, доказательств наличия обмана истца в действиях ответчика ФИО2 не имеется и судом не установлено, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по возмездной сделке, учитывая пропуск истцом сроков исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца, применении последствий недействительности сделки - не имеется.

Таким образом, оснований для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество также не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1664кв.м. К№ по адресу: АДРЕС, земельный участок площадью 811кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС», жилое здание площадью 584кв.м. К№ по адресу: АДРЕС взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года