ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Красноярск 07 ноября 2023 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бузука С.С.

при секретаре Полякове М.А.

с участием:

государственного обвинителя Жиганчиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Долгой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в должности дежурного-техника в ООО «Ренонс», женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, совершил покушение на мелкое хищение, при следующих обстоятельствах:

15.05.2021 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 26.05.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое по состоянию на 25.05.2023 не отбыл.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 25.05.2023 около 09 часов 35 минут находился в мини-дискаунтере «БАТОНчик», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, 25.05.2023 в 09 часов 35 минут, ФИО1, находясь в помещении отдела с алкогольной продукцией мини-дискаунтера «БАТОНчик», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно, путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа товар, а именно: одну бутылку напитка слабоалкогольного газированного «Черный русский коньяк-миндаль», объемом 0,45 л, 7.2%, по цене 65 рублей 63 копейки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 похищенный товар спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки, прошел контрольно-кассовую зону, не расплатившись за товар, и попытался скрыться с места происшествия, намереваясь своими действиями причинить ООО «Смарт» имущественный ущерб на сумму 65 рублей 63 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

Однако ФИО1 не смог до конца осуществить свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником мини-дискаунтера «БАТОНчик», что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в последующем похищенное имущество было изъято у ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются:

- показания обвиняемого ФИО1 от 13.07.2023, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласно которым ранее он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, в настоящее время наказание им не отбыто. 25.05.2023 в 09 часов 35 минут он находился в торговом зале мини-дискаунтера «БАТОНчик», который расположен по адресу: <...>, где у него возник умысел на мелкое хищение товаров, так как денежных средств у него при себе не было. ФИО1 подошел к стеллажу, на котором располагались алкогольные и слабоалкогольные напитки, он взял с полки стеллажа 1 бутылку напитка «Черный русский коньяк-миндаль», после чего убрал бутылку вовнутрь куртки, которая была надета на нем, «за пазуху», и направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не останавливаясь и не оплачивая товар, далее стал выходить из магазина. В этот момент к нему подбежал мужчина, сотрудник магазина, который спросил у ФИО1, брал ли он какой-то товар, на что ФИО1 достал из куртки 1 бутылку слабоалкогольного газированного напитка «Черный русский коньяк миндаль», выдал указанный товар и пояснил, что хотел похитить его. Далее на место были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. В содеянном раскаивается (л.д. 57-59);

- показания представителя потерпевшего ФИО7 от 30.06.2023, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым мини-дискаунтер «БАТОНчик» принадлежащий ООО «Смарт», расположен на первом этаже жилого дома № 47, пом. 164,170 по ул. Карла Маркса, г. Красноярска. Продукция ООО «Смарт» выложена на торговые стеллажи, к которым имеется свободный доступ, то есть покупатель может сам выбрать себе необходимый товар, после чего, рассчитаться за товар на кассе. На поступивший в магазины товар имеются товарные накладные. 25.05.2023 года в 09 часов 35 минут, ФИО7 находился в торговом зале вышеуказанного мини-дискаунтера, просматривал запись с камер видеонаблюдения и увидел мужчину, который вел себя подозрительно, а именно очень часто оборачивался по сторонам. Мужчина подошел к стеллажу, на котором располагались алкогольные и слабоалкогольные напитки, взял с полки стеллажа 1 бутылку и убрал бутылку в куртку, после чего быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. ФИО7 вышел из своего служебного помещения и направился за мужчиной, мужчина прошел кассовую зону, не стал оплачивать товар и направился к выходу. В этот момент он подбежал к мужчине и спросил у того, брал ли какой-то товар, на что мужчина достал из куртки 1 бутылку слабоалкогольного газированного напитка «Черный русский коньяк миндаль», объёмом 0,45 л., 7,2%, по цене 65 рублей 63 копейки без учета налога на добавленную стоимость. Мужчина выложил указанный товар и пояснил, что хотел похитить его. Далее на место были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мелкое хищение совершил ФИО1. Возможность примирения с ФИО1 отсутствует, он желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности. Материальный ущерб ООО «Смарт» не причинен. 1 бутылка слабоалкогольного газированного напитка «Черный русский коньяк миндаль», объёмом 0,45 л., возвращена сотрудником полиции, целостность упаковки не нарушена, претензий не имеет (л.д.49-50);

- показания свидетеля ФИО4 от 12.07.2023 (участкового уполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское»), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его производстве находился материал проверки КУСП № 20090 от 20.06.2023 по факту покушения на мелкое хищение товаров из мини-дискаунтера «БАТОНчик», в отношении ФИО1 20.06.2023 им был совершен выезд в мини-дискаунтер «БАНТОНчик», по адресу <...>. Приехав на место, им был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и товар. После чего, им направлены запросы о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, собран материал проверки, который направлен в ОД ОП№1 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 51-52);

- заявление ФИО7 от 25.05.2023 о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое 25.05.2023 в 09 часов 35 минут, находясь по адресу <...> пом.164,170 мини-дискаунтер «БАТОНчик» пыталось похитить товар, принадлежащий ООО «Смарт» (л.д. 8);

- акт добровольной выдачи от 25.05.2023, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции 1 бутылку слабоалкогольного газированного напитка «Черный русский коньяк миндаль», объёмом 0,45 л. (л.д. 9);

- справка о стоимости товара от 25.05.2023 и товарная накладная № 4117733 от 23.05.2023, согласно которым стоимость 1 бутылки слабоалкогольного газированного напитка «Черный русский коньяк миндаль», объёмом 0,45 л. составляет 65 рублей 63 копейки (л.д. 10, 11);

- справка на физическое лицо ФИО1; постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сведения ОСП по Красноярскому краю и Емельяновскому району от 19.06.2023, согласно которым на момент составления ответа на запрос, наказание в виде обязательных работ не отбыто (л.д. 12-13,16, 18);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2023, согласно которому осмотрено помещение торгового зала мини-дискаунтера «БАТОНчик», расположенного по адресу <...> пом.164,170, изъят CD-диск с фрагментами видеозаписей за 25.05.2023; изъято похищенное имущество: 1 бутылка напитка слабоалкогольного газированного «Черный русский коньяк-миндаль», объёмом 0,45 л, 7,2% (л.д. 21-26);

- протокол осмотра предметов от 13.07.2023, согласно которому с участием подсудимого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-диск с видеозаписями от 25.05.2023 с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале мини-дискаунтера «БАТОНчик», по адресу <...> пом.164,170. При просмотре указанных видеозаписей установлены и зафиксированы обстоятельства хищения имущества ФИО1 и факт его остановки работником магазина на выходе, после прохода через кассовую зону. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 изобличил себя на осматриваемых видеозаписях, пояснив дознавателю в присутствии защитника обстоятельства покушения на хищение имущества (л.д. 30-32).

Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения хищения имущества из мини-дискаунтера «БАТОНчик» – время, место, способ и мотив совершения преступления, достоверно установлены судом на основании показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

С учетом позиций подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также анализа совокупности доказательств обвинения, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО1 даны указанным лицом на стадии предварительного следствия добровольно в присутствии защитника, зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона.

Кроме того, изложенные выше показания в качестве подозреваемого ФИО1 в полном объеме согласуются с иными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного заседания – показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, которые взяты из разных источников и непротиворечиво дополняют друга.

Также, при осмотре предметов от 13.07.2023, на видеозаписях объективно зафиксированы обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, которые подсудимый подтвердил в ходе данного следственного действия в присутствии защитника.

Количество и стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, установлены в судебном заседании и подтверждены представленными ООО «Смарт» документами, в том числе справкой и товарной накладной.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №3578/д от 28.07.2023 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного генеза и синдром зависимости от психоактивных веществ, средней стадии (коды по МКБ-10 F07.0, F 10.2). Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. Подэкспертный в период преступления, находился вне какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны, он сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовали такие психопатологические расстройства как бред и галлюцинации. Преступление связано с психоактивным веществом, что поспособствовало снижению контроля за своим поведения, имеющиеся у ФИО1 нарушения интеллектуально-местических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. Таким образом, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «В» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО1 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ). ФИО1 страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией и алкоголизмом), что подтверждено заявлениями самого подэкспертного (отрицает употребление опиоидов с 2009 года, алкоголя с 2022 года, опровергающих сведений в деле - нет), а также отсутствием клинических признаков активного употребления наркотических веществ, на момент настоящего осмотра, но в тоже время, медицинских документов, подтверждающих стойкую ремиссию (воздержание) в распоряжение эксперта не предоставлено; согласно п.п. 5, 6, 10, 12 (абзац первый), порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034н. ФИО1 нуждается в добровольном наблюдении нарколога по месту жительства (или нахождения в учреждениях УИС) в связи с отсутствием документально подтвержденной стойкой ремиссии. В соответствии с п. 6 указанного приложения, необходимость лечения (если таковая обнаружится в процессе наблюдения) должна быть определена врачом психиатром-наркологом, осуществляющим наблюдение (л.д.76-80).

С учетом указанных выше выводов врача судебно-психиатрического эксперта, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, в участии при осмотре видеозаписи с места преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как: ФИО1 женат и официально трудоустроен; ранее не судим (л.д.63-64); имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от нескольких ПАВ, средняя стадия» (л.д. 67-70); состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Органическое бредовое шизофреноподобное расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (л.д. 71).

При определении вида наказания за совершенные преступления, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ст. 158.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него места работы и источника дохода, состав семьи подсудимого и его ежемесячный доход, установленный в судебном заседании.

Кроме того, с учетом заключения комиссии экспертов №3578/д от 28.07.2023, при назначении ФИО1 вышеуказанного наказания суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле; возвращенные представителю потерпевшего, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

<данные изъяты>

На основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в отношении осуждённого ФИО1 в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна.

Председательствующий судья Бузук С.С.