УИД 11RS0008-01-2025-000143-85 №2-312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в г.Сосногорске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам заемщика ФИО6 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 228,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,86 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор (эмиссионный контракт №), согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредитную карту в сумме <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по погашению кредита не исполняются. Истцом исчислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124 228,71 руб., предполагаемыми наследниками заемщика являются дети – ФИО2, ФИО3, ФИО4 Досудебные претензии о возврате кредитной задолженности, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отказ в пользу ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти ФИО6
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 извещены, в судебное заседание не явились. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании и письменных отзывах с иском не согласились, указав на наличие заключенного с заемщиком договора страхования, недоказанность представленными банком копиями документов факта заключения кредитного договора. Ходатайствовали истребовать оригиналы документов, при их непредоставлении – отказать в иске.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом извещенного, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по договору страхования, заключенному в рамках договора кредитования.
При данных обстоятельствах суд, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых на срок до погашения в полном объеме общей задолженности по карте. Путем акцепты оферты между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен договор – эмиссионный контакт №, состоящий из заявления-анкеты на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В силу п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения указанного договора суд отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п.п.6,14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии п.2 ст.5, п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Заявление-анкета на получение кредитной карты о ДД.ММ.ГГГГ подписано простой электронной подписью ФИО6, код авторизации №, номер операции в АС №. Указанным заявлением заемщик указала, что подписывая его, в т.ч. простой электронной подписью, тем самым подтверждает оформление заявки на выпуск кредитной карты на указанных в заявлении-анкете условиях.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты также подписаны простой электронной подписью, содержат данные о заемщике.
Таким образом, в силу приведенных норм допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает необходимости истребования оригиналов документов, составляющих кредитный договор, как о том ходатайствует сторона ответчика.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Рассматриваемый спор не требует предоставления подлинных документов, различные по своему содержанию копии документов суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания не имеется.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО6
Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности своевременно в полном размере обязательного платежа не производилось.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО6 ей принадлежали: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, транспортных средств за ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО7, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону после смерти ФИО8 обратился её сын ФИО2 Дочери наследодателя – ФИО4 и ФИО3 отказались от наследства после смерти матери в пользу её сына ФИО2 (заявления зарегистрированы в реестре под № и № от ДД.ММ.ГГГГ).
Иных наследников, принявших наследство, согласно наследственному делу, не имеется, судом не установлено.
ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: : <адрес> а также денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г.Сосногорску, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как установлено судом, в рамках рассматриваемого эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подключена к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт № (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО6 обратились в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявленное событие наступило за пределами срока действия договора страхования. Данный отказ ответчиками не оспаривался.
Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика об ответственности страховой компании по возмещению кредитной задолженности, находя принявшего наследство ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
В силу п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п.п. 60-61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ФИО6 эмиссионного контракта (договор кредитной карты), факт принятия наследства ответчиком ФИО2 после смерти заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 228,71 руб., из которых: 109 897,70 руб. – просроченный основной долг; 14 105,86 руб. – просроченные проценты; 225,15 руб. – неустойка.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, ответчиком контррасчет не представлен.
Стоимость перешедшего к наследнику имущества состоит из стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в <данные изъяты>
С учетом цены иска по настоящему иску, общий размер имущественных требований не выходит за пределы стоимости имущества ФИО6, перешедшей к наследнику ФИО2
На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку размер имущественных требований банка не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 124 228,71 руб.
Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4 от наследства после смерти матери ФИО6 отказались в пользу ФИО2, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО3 и ФИО4 наследственного имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726,86 руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>
в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>
задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 228 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб. 86 коп., всего – 128 955 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.
Судья О.Н.Судовская