Дело № 2-3613/2025
УИД: 42MS0033-01-2025-003471-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,
при секретаре Романове И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 декабря 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово с иском к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба от ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2024 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus RX350, государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ФИО2 и Volkswagen Tranporter, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО5
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Tranporter, государственный регистрационный номер ### ФИО5
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».
28.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания АО «МАКС» 19.03.2024 выплатила страховое возмещение в размере 250 200 руб.
Данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного ТС. Позиция ответчика вынудила инициировать проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 07.03.2024 ### выполненного ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 321 000 руб.
В связи с этим, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 321 000 руб.- 250 200 руб. = 70 800 руб.
07.05.2024 ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 70 800 руб., а также расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил истцу отказ ### в доплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки.
14.01.2025 истец направил обращение ### в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
17.02.2025 было вынесено Решение ### Финансовым уполномоченным ФИО6 об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с доводами Финансового уполномоченного в решении.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб. согласно договору ### на оказание услуг и квитанции от 29.02.2025.
Истцом было подано уточнение исковых требований, согласно которым истец считает, что максимальной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в размере 70 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб.; с ответчика ФИО5 разницу между суммой ущерба с износом и рыночной, в размере 419 000 (740 000- 321 000).
Определением Мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и реального ущерба в размере 489 000 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.12.2025 года судом принят отказ представителя истца по доверенности ФИО1 от иска в части требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 70 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчик ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО7, уполномоченный по правам потребителей ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 26.02.2024 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus RX350, государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ФИО2 и Volkswagen Tranporter, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО8
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Tranporter, государственный регистрационный номер ### ФИО5, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в АО «МАКС».
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах».
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.02.2024 года, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела представлено заключение специалиста ... ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lexus RX350, государственный регистрационный номер ### на дату ДТП, без учета износа, составляет 740 000 руб.
Истец получил от страховой компании АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 250 200 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 19.03.2024 года, материалами выплатного дела.
Таким образом, истец полагает, что ущерб, причиненный ее имуществу, не возмещен в полном объеме, а значит, с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма возмещения ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем просит истец, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, свидетельства и удостоверения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования, экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда.
Вина ответчика в причинении ущерба установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 года, приложением к процессуальном документу, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.
То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.
С учётом изложенного, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда – ФИО5
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 740 000 руб., а также принимает во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 250 200 руб.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, подтвержденную экспертным заключением, участвующими в деле лицами не представлено.
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя ФИО5 в причинении ущерба установлена и подтверждается материалами дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
С учетом предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489 800 руб.( исходя из расчета 740 000 руб. – 250 000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ... в размере 7 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ###, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2024 года на сумму 7 000 руб.
Суд признает расходы по оплате услуг независимого эксперта обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплатил, с учетом результата рассмотрения дела и принятого судом решения государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составит 14 920 руб. и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 о (паспорт гражданина ###) в пользу ФИО2 (ИНН ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., а всего 496 800 руб.
Взыскать с ФИО3 о (паспорт гражданина ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 14 920 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 24.12.2025 года.