УИД 32RS0007-01-2022-000224-98
Дело №2-284/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Матвеечкиной М.В.,
с участием
истца – заместителя отделения по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4,
ответчика –ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель отделения по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части со всех видов заработной платы и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Общая сумма задолженности по взысканию алиментов по указанному исполнительному производству составляет 237 388 руб. 51 коп.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 700 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>
До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена, наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не установлено, в связи с чем истец просит суд обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 700 кв.м., с кадастровым номером 32:21:0110601:1, расположенный по <адрес> принадлежащую ФИО5
В судебном заседании заместитель отделения по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что задолженность по алиментам в указанном размере образовалась в виду отсутствия работы, в настоящее время он трудоустроился, частично погасил долг в размере 10 000 руб., в ближайшее время намерен полностью погасить задолженность по алиментам и своевременно их уплачивать. Подтвердил, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля вправе общей долевой собственности на спорный земельный участок, второго сособственника доли земельного участка он знает, но в течение долгого времени с ним не общался. На данном земельном участке имеется строение (ранее был дом), который непригоден для проживания и находится в ветхом, полуразрушенном состоянии, не является для него единственным жилым помещением, в котором он проживает. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется.
Третье лицо – ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст.237 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, ст.278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании положений ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработной платы и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Общая сумма задолженности по взысканию алиментов по исполнительному производству составляет 237 388 руб. 51 коп., что подтверждается постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 700 кв.м., с кадастровым № расположенный по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 произвела опись и наложила арест на имущество должника по <адрес> что подтверждается соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 700 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> определена в размере 100 000 руб., кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 590 335 руб. (стоимость <данные изъяты> доли - 295 167 руб. 50 коп.), что соизмеримо с предварительной стоимостью, установленной в отношении <данные изъяты> доли недвижимого имущества.
Обращаясь в суд, истец сослался на наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем, указав на то, что в целях удовлетворения требования взыскателя, необходимо обратить взыскание на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанный земельный участок, в ином порядке взыскать задолженность не представляется возможным.
По смыслу пунктов 3,4 ст.1, п.1 ст.10, ст.ст.309, 401 ГК РФ, частей 5,7 ст.69 Закона об исполнительном производстве, статей 13, 56 ГПК РФ, должник должен принять исчерпывающие меры с необходимой степенью заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств перед взыскателем, с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательств своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, либо на наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задолженность ответчика по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, часть задолженности в размере 10 000 руб., которую ответчик погасил в ходе рассмотрения дела является незначительной, в течение длительного периода задолженность по алиментам им не погашена, достаточных мер для ее погашения, им не предпринималось.
Доказательств обратного не представлено.
Также ответчиком ФИО5 не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что он указывал судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, передавал имеющееся в его собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание для реализации и его стоимость.
Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности в полном размере, а также иное имущество, достаточное для погашения долга.
Доводы ответчика, что спорный земельный участок находится в сособственности у ФИО3 (<данные изъяты> доля), и обращение взыскания на земельный участок повлечет нарушение прав другого участника долевой собственности, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст.255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст.250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст.255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.
Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается.
К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие ФИО5 доли земельного участка, не относятся.
Решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные доли не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок реализовать свое право их преимущественной покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что на земельном участке, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, расположено строение (жилой дом), сведений о регистрации права собственности на него не установлено, на кадастровом учете он не стоит.
Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В силу положений абз.2, 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положение п.4 ст.35 ЗК РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В судебном заседании ответчик ФИО5 показал, что дом, находящийся на земельном участке, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, из-за ветхого состояния не пригоден для проживания, и не является для него единственным жильем.
ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> что подтверждается данными паспорта серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП УФМС России по Брянской области в пгт.Рогнедино.
При указанных обстоятельствах, при обращении взыскания на долю спорного земельного участка по <адрес> не будут нарушены положения действующего законодательства, в частности требования ст.446 ГПК РФ, так как судом установлено отсутствие на данном земельном участке пригодного для проживания жилого дома, который может быть использован ответчиком в качестве постоянного места жительства, и не является для него единственным жильем, что подтверждено ФИО5
При этом, суд обращает внимание на то, что поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, то вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем строения (жилого дома), должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, так как сведений о наличии у ФИО5 денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, иных добровольных действий по погашению долга им не предпринималось, что привело к длительному неисполнению должником обязательств по исполнительному документу, а также отсутствие условий, при которых обращение взыскания на долю спорного земельного участка, не допускается, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 700 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Председательствующий по делу М.М. Шелаков