Судья: Воробей В.А. № 10-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 30 августа 2023 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Балашова И.С.,
при секретаре судебного заседания Вавиловой М.Р.,
с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Якубовой Е.А.,
осужденной ФИО1,
ее защитника – адвоката Шмыревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Агафонова Д.П., а также апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шмыревой А.А.,
на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, данные о личности
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
осуждена к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «Виктория Балтия» на 8 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «DM-Store» на 8 месяцев,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения – 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговоры мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года и мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащий изменению по доводам апелляционного представления, а также адвоката и осужденного, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в совершении двух тайных хищений чужого имущества, чем причинила ущерб:
потерпевшему ООО «Виктория Балтия», на общую сумму 3003 рубля 50 копеек, а также
потерпевшему «DM-Store» на общую сумму 4460 рублей.
Преступления совершены 15 декабря 2022 года и 13 марта 2023 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда просит приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора при описании эпизода от 13 марта 2023 года указанием на то, что ФИО1 с места совершения преступления скрылась. Кроме того, по данному эпизоду указать период совершения тайного хищения с 17 часов 37 минут до 17 часов 40 минут.
Несмотря на то, что судом вопреки требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом неверно определен режим исправительного учреждения, который назначается исходя из тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива преступлений, полагает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима. В тоже время, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также личности осужденной, которая имеет неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила два имущественных преступления, для достижения целей и социальной справедливости уголовного наказания, ее исправление может быть достигнуто лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Время содержания под стражей подлежит зачету исходя из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, вынести новое решение и назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ. В своих доводах указывает следующее.
При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, приводит доводы, аналогичные доводам защитника.
Кроме того, указывает, что судом не учтено отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики, наличие официального трудоустройства и прохождение стажировки на втором месте работы.
В период исполнения приговоров от 18 апреля и 10 мая 2023 года она вела законопослушный образ жизни.
Сведения о том, что она состоит на учете в наркологическом диспансере не имеют юридической силы, поскольку в учреждение с 2016 года она не обращалась и планирует в связи с этим сняться с учета.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Калининграда Ларина Т.И. указывает на несостоятельность доводов ФИО1, предлагая оставить ее жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.
Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим, удовлетворительную характеристику.
Также судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признано наличие несовершеннолетнего ребенка, в то время как верным будет указание «малолетнего», что подлежит корректировке.
Официальное трудоустройство осужденного частью 1 ст. 61 УК РФ не определено как обстоятельство, которое в обязательном порядке должно признаваться смягчающим наказание. В связи с этим суд апелляционной инстанции не считает необходимым удовлетворить просьбу ФИО1 о смягчении наказания ввиду наличия у нее места работы.
Как отягчающее наказание обстоятельство обоснованно учтен рецидив преступлений.
Обстоятельств, позволяющих применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание отвечает ст. 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Доводы апелляционных жалоб не являются безусловными основаниями для смягчения наказания, соразмерного общественной опасности содеянного и личности виновной.
Исходя из того, что иной вид наказания не обеспечит цели, указанные в ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, поскольку именно такой вид и режим исправительного учреждения будет способствовать ее исправлению. Кроме того, в соответствии с требованиями, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора следует указать данный вид исправительного учреждения и его режим, в котором должна отбывать наказание осужденная.
Кроме того, суд полагает необходимым внести дополнения в резолютивную часть приговора при указании зачета срока содержания под стражей осужденной, который должен быть равен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым удовлетворив доводы апелляционного представления.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании эпизода от 13 марта 2023 года указанием на то, что ФИО1 с места совершения преступления скрылась, что соответствует окончанию совершения преступного деяния. Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по данному эпизоду следует указать время совершения тайного хищения, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласилась ФИО1 - с 17 часов 37 минут до 17 часов 40 минут.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании эпизода от 13 марта 2023 года указанием на время совершения тайного хищения с 17 часов 37 минут до 17 часов 40 минут, а также на то, что ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась.
В описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 указать, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признается наличие малолетнего ребенка, слово «несовершеннолетнего» исключить.
В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, указать, что наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В резолютивной части приговора при зачете срока содержания под стражей данный абзац читать в следующей редакции: «В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
.
.