УИД: 61RS0006-01-2022-005841-35

2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14.06.2019 выдало кредит Г.В.А. в сумме 450 000 руб. на срок 48 месяцев под 15,9% годовых. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 до 26.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 364733,18 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено. 12.08.2021 мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением того же судьи о 26.10.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор договора № от 14.06.2019; взыскать с ответчика Г.В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2019 за период с 07.05.2020 до 26.05.2022 задолженность в сумме 364733,18 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6847,33 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», просивший о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчик Г.В.А. будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.А. заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 450 000 руб., кредит предоставлялся под 15,9% годовых на срок 48 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, зачислены на счет Г.В.А., что подтверждается копией лицевого счета.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Г.В.А. на заявлении-анкете на получение потребительского кредита, каждом листе индивидуальных условий.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает.

12.08.2021 мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением того же судьи о 26.10.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 07.05.2020 до 26.05.2022 составила 364733,18 руб., из которых: основной долг – 270325,22 руб., проценты – 94407,96 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес Г.В.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор.

Требование заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Г.В.А. обязательств по кредитному договору № от 14.06.2019 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2019 года.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком принятых им на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного выше кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6847,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2021 и № от 14.07.2022. Таким образом, с Г.В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2019, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.А..

Взыскать с Г.В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 за период с 07.05.2020 до 26.05.2022 в размере 364733 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6847 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года.

Судья Е.В.Никонорова