Решение по делу № 2-1337/2022 от 06.03.2023

78RS0018-01-2022-001943-95

Дело № 2-321/2023 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Халдеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2023 по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2016 за период с 20.10.2016 по 22.05.2017 в размере 184 306,29 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 886,13 руб., мотивируя свое обращение тем, что 13.04.2016 между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 руб. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 6-7).

Определением Петродворцовой районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 76).

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 10).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности, ввиду пропуска срока исковой давности ходатайствовала об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

13.04.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты ответчика был заключен кредитный договор № посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Оферта была акцептована АО «Тинькофф Банк» путем выдачи заемщику кредитной карты № по кредитному договору № с лимитом кредита 300 000 руб. под 34,5 % годовых (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании Кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 53 об.).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской и расчетом задолженности (л.д. 38-40).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, 22.05.2017 года АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО3 заключительный счет, в котором заявил требования о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 22.05.2017 в размере 179 515,97 руб., из которых: 115 663,79 руб. – кредитная задолженность; 44 895,39 руб. – проценты; 18 956,79 руб. – иные платы и штрафы (л.д. 56), который остался без ответа.

12.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 111 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 179 515,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 395,16 руб., который впоследствии был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 24.07.2017 года по заявлению ФИО4 (л.дл. 54 об.).

На основании договора уступки прав (цессии) ДС № от 28.10.2020 к ГС № от 24.02.2015 Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования задолженности по кредитному договору, которая образовалась по состоянию на 22.05.2017 года в размере 184 306,29 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 14).

АО «Тинькофф Банк» составлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 37).

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 13.04.2016 за период с 20.10.2016 по 22.05.2017 составляет 184 306,29 руб. (л.д. 8, 38-39).

В соответствии со ст. 309; ст. 819; пп. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи Банком кредитных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательств возврата суммы долга не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленной в материалы дела выписки по кредитной карте усматривается, что сторонами заключен кредитный договор с использованием пластиковой карты (л.д. 40).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что последний платеж по договору совершен ФИО1 в марте 2017 года (л.д. 39), далее ответчик не производил платежей, направленных на погашение процентов и основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что после 22.05.2017 года сумма основного долга не изменялась, проценты и штрафы не начислялись.

Заключительный счет должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования.

Таким образом, не позднее 20.06.2017 (22.05.2017+30 дней) Банк должен был знать о нарушении своих прав.

ООО «ФЕНИКС» заявлены требования о взыскании задолженности за период с 20.10.2016 по 22.05.2017 включительно в размере 184 306,29 руб.

В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 24.07.2017 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-348/2017-113 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 179 515,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 395,16 руб. (л.д. 54 об.).

С настоящим исковым заявлением ООО «ФЕНИКС» обратился в суд 01.06.2022 (направлен почтой России) (л.д. 57), то есть спустя более 5 лет с момента направления заключительного счета и спустя почти 5 лет с момента отмены судебного приказа, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 06 марта 2023 года.