2-1860/2022
56RS0N-11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 05 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.,
при секретаре Хусаиновой У.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Бук М.Ю., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что является сыном умершей ... г. ... после смерти которой стало известно, что она завещала принадлежащую ей квартиру № ... по адресу: ..., внучке ФИО2 (дочери истца). Ссылаясь на то, что на момент составления и подписания завещания ФИО3 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец просила суд признать недействительным завещание от ... года, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга ФИО4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом; нотариус г. Оренбурга ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить, основываясь на том, что ФИО3 не способна была понимать значение своих действии при составлении оспариваемого завещания, что подтвердили свидетели. К выводам судебной психиатрической экспертизы просили отнестись критически.
Ответчик в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, указывая на то, что ее бабушка ФИО3 имела заболевание, которое не влияло на ее способность понимать значение своих действий, завещание составлено ею осознано.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении ФИО3, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что ... г. умерла ..., заведено наследственное дело № ...
Наследником первой очереди является сын умершей ФИО1.
... .... составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга ФИО4 и зарегистрированное в реестре за № ... в соответствии с которым ФИО3 завещала квартиру по адресу: ... ФИО2. Ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала ФИО5.
Истец оспаривает указанное завещание, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО3 в связи с имеющимся у нее заболеванием не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и со специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и требований – доказательства недействительности оспариваемого завещания по основаниям, указанным истцом, в т.ч. заключение эксперта (специалиста) о том, что умершая при составлении оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имевшихся у нее заболеваний.
Определением суда по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет способности ФИО3 на день составления завещания – ... года, удостоверенного нотариусом г. Оренбурга ФИО4, в силу имевшихся у нее на этот день заболеваний отдавать отчет своим действиям и (или) руководить ими?
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № ...» от ... г. № ..., изучив представленные материалы, имеющееся у ФИО3 на момент подписания завещания - ... года завещание не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
В распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация ФИО3, показания свидетелей.
Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 г. № 3н, в ходе производства экспертизы не имеется.
Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Собранные по делу доказательства подтверждают возражения ответчика и опровергают объяснения истца.
Само по себе наличие у ФИО3 ряда заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать о способности либо неспособности наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий, т.к. указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, их оценка поведению ФИО3 носит субъективный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле сведений факта наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО3 в юридически значимый период и его степени требует специальных познаний, каковыми названные свидетели не обладают.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания завещания ФИО3, удостоверенного ... г. нотариусом г. Оренбурга ФИО4 недействительным в силу п. 1 с. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что оспариваемое завещание составлено в момент, когда наследодатель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертных услуг, предоставленных экспертами ГБУЗ «ООКПБ № 1», размер которых подтвержден предоставленным счетом № ... от ... суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца, как с проигравшей спор стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Харченко Н.А.
В окончательной форме решение принято 12.10.2022 г..
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в гражданское дело № 2-1860/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга