25RS0004-01-2022-003728-08
Дело № 2-407/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к База Л.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, с участием третьего лица С.И. С. в лице законного представителя База О.В., заявляющего самостоятельные требования об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в суд с иском к База Л.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что его дочери принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Другим участником долевой собственности является ответчик База Л.Л., являющаяся родной бабушкой его дочери, доля которой составляет <данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Ответчик препятствует его дочери и ее законному представителю в его лице осуществлять правомочия собственника по пользованию квартирой, препятствует в доступе в квартиру, не отдает ключи и не открывает дверь, не смотря на неоднократные его требования предоставить им доступ в квартиру. Со ссылкой на ст.ст.12,209,304,247 ГК РФ, ст.ст.56,60,64 СК РФ полагает, что права ребенка и его законного представителя в его лице на пользование имуществом, принадлежащим ребенку, нарушены ответчиком, которая проживает одна в двухкомнатной квартире. С учетом планировки и площади квартиры, равных долей сторон в праве общей долевой собственности, просит определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками, предоставив База Л.Л. во владение и пользование комнату площадью <данные изъяты> в квартире; предоставили ФИО2 во владение и пользование комнату площадью <данные изъяты> в квартире, кухню, коридор, ванную комнату и санузел квартиры закрепить в общее владение и пользование. Возложить на База Л.Л. обязанность не чинить препятствия несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользовании квартирой по адрес: <адрес>, в том числе предоставить доступ в квартиру, передать один комплект ключей(дубликаты) от входных дверей квартиры.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен С.И.С. в лице его законного представителя.
Протокольным определением от <дата> С.И.С. в лице законного представителя привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об определении порядка пользования жилым помещением с учетом размера принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и того факта, что С.И.С. и ФИО2 являются разнополыми детьми, просил выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на требования третьего лица. Пояснил, что его дочь ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире с <дата> и до смерти своей матери ФИО3 в <дата> была зарегистрирована в данной квартире, хотя фактически они семьей проживали в <адрес>. С <дата> дочь зарегистрирована и постоянно проживает с ним в <адрес>, где посещает школы. До смерти ФИО3, являвшейся дочерью ответчика, препятствий в пользовании квартирой не было, однако после смерти ФИО3 отношения между ним и ответчиком ухудшились. Ответчик не пускает его и дочь в квартиру, когда он приезжает в <адрес>, не дает ключи. В квартире две изолированные комнаты, поэтому имеется возможность определить их порядок пользования по предложенному им варианту. Подтвердил, что в <дата> направлял в адрес ответчика предложение о выкупе доли дочери за 3100000 рублей, после устного отказа дал объявление о продаже доли за 2500000 рублей. С требованиями третьего лица не согласен, так как полагает, что данная сделка совершена в период судебного разбирательства с целью улучшить позицию ответчика, намеренно уменьшившей размер своей доли в праве собственности, так как малолетний С.И.С. в данном жилье не нуждается, проживает и зарегистрирован со своими родителями по иному адресу в <адрес>, тогда как его дочь нуждается в месте проживания в <адрес> во время приезда и в дальнейшем при обучении в ВУЗе.
В судебное заседание ответчик База Л.Л., законный представитель третьего лица База О.В. не явились при надлежащем извещении. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что спорную квартиру База Л.Л. предоставили по месту работы. На момент приватизации квартир в <дата> в ней были зарегистрированы также две дочери и внучка – ФИО2, которая была автоматически как несовершеннолетняя включена в договор приватизации, но в квартире не жила, так как постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, приобретенной ее родителями с учетом материнского капитала в <адрес>, где ребенок ходит в школу. При жизни ФИО3 была договоренность, что в квартире проживает только База Л.Л. и никто больше не претендует. ФИО2 только 8 лет, поэтому самостоятельно она проживать в <адрес> не может. Ответчик никогда не препятствовала проживанию внучки в квартире, когда она приезжала в <адрес>. В то же время ФИО1 после смерти ФИО3 направил предложение База Л.Л. о преимущественном праве покупки доли ребенка по завышенной цене, хотя впоследствии третьим лицам предлагал долю по более низкой цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. С предложенным вариантом порядка пользования не согласны, так как не учтены права третьего лица и то, что смежные комнаты являются проходными, в связи с чем, пользование комнатой База Л.Л. будет осуществляться всеми собственниками.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, а также требования третьего лица С.И.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, и правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении соответствующих требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец спорной квартирой не пользовался, а также в случае, если его вселение будет существенно нарушать интересы других участников общей собственности.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а так же Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8, постановления от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, согласно п. 36 вышеуказанного постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им.
Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В соответствии с ч.1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин – собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с <дата> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>.
Из выписки из формы № 10 от <дата> следует, что в спорном жилом помещении ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства с <дата> по <дата>.
При этом, из пояснений ее законного представителя и характеристики директора <данные изъяты> следует, что ФИО2, <дата> рождения, обучается в данном учебном учреждении с <дата> по настоящее время.
Также в спорном жилом помещении зарегистрирована База Л.Л., которая являлась до <дата> собственником <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на квартиру, а с <дата> является собственником <данные изъяты> доли, так как с указанной даты право собственности на <данные изъяты> доли в квартире зарегистрировано на С.И.С., также являющегося ее внуком.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания(строения), расположенного в <адрес>, расположенная на 1–м этаже, состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> комнаты смежные, комната площадью <данные изъяты> проходная.
Документы, подтверждающие осуществление собственниками в квартире перепланировки, за счет которой образованы две изолированные комнаты, суду истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не смотря на длительность судебного разбирательства, не предоставлены.
Судом установлено, что фактически в течение длительного времени вся квартира находилась и находится в пользовании База Л.Л., которая зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с <дата>.
Этот факт также подтверждается тем, что содержание квартиры и оплата коммунальных платежей производится исключительно База Л.Л., так как документы, подтверждающие оплату жилого помещения в размере принадлежащей ФИО2 доле, ее законным представителем суду не предоставлены.
Также данный факт подтверждается постоянным проживанием несовершеннолетней ФИО2 в <адрес> не только после снятия с регистрации в спорной квартире, но и до <дата>, так как ребенок посещает общеобразовательную и музыкальную школы по месту фактического проживания с <дата>.
То есть, судом установлено, что собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетняя ФИО2, в интересах которой выступает ее законный представитель, в спорной квартире не проживала и не проживает, то есть фактически порядок пользования спорной квартирой между сособственниками в настоящее время не установлен.
Суд считает, что в удовлетворении требований истца, а также третьего лица С.И.С., необходимо отказать, поскольку ни истец в лице своего законного представителя ни третье лицо также в лице своего законного представителя не имеют намерения проживать в спорной квартире, законный представитель несовершеннолетнего собственника намерен использовать часть квартиры по своему усмотрению, иногда приезжая в <адрес>. Данный вывод основан на показаниях ФИО1 в судебном заседании и содержании иска.
Кроме того, учитывая планировку квартиры, определение порядка пользования троими разнополыми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, двумя смежными проходными комнатами с учетом всех заслуживающих внимание интересов собственников не представляется возможным.
Учитывая отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении двоих несовершеннолетних сособственников – ФИО2 и С.И.С., имеющих регистрацию и фактически проживающих по иному месту жительства со своими законными представителями, наличие между сторонами( База Л.Л. и ФИО1) неприязненных отношений, что подтверждается содержанием иска и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 в лице ее законного представителя и требований третьего лица С.И.С. в лице его законного представителя отказать в полном объеме.
Суд полагает, что в данном случае истец и третье лицо не лишены возможности иным способом реализовать свои права как собственника, и в силу п. 2 статьи 247 ГК РФ вправе требовать от ответчицы, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к База Л.Л., с участием третьего лица С.И. С. в лице законного представителя База О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, а также третьего лица С.И. С. в лице законного представителя База О.В., заявляющего самостоятельные требования об определении порядка пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.
Судья О.А.Власова