Дело № 1-620/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Рогожиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23.11.2021 по 01.08.2022, точное время не установлено, ФИО1, будучи трудоустроенным в ООО «Соэнерго», работая в должности инженера строительного контроля и осуществляющим строительный контроль на объекте ФГБУЗ «МСЧ № 164 ФМБА России», расположенного по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос.Оболенск, квартал «А», осуществлял обход указанной территории, а также прилегающей к ней территории, в ходе которого около забора, в 50 метрах от входа на территорию ФГБУЗ «МСЧ № 164 ФМБА России» обнаружил пакеты в количестве трех штук, в которых находилось вентиляционное оборудование. ФИО1 достоверно зная о том, что указанное оборудование, принадлежит ООО «Ариус» и должно храниться в складском помещении инфекционного блока № 4 ФГБУЗ «МСЧ № 164 ФМБА России», мер к его возврату не принял, а в свою очередь, остро нуждаясь в деньгах, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, решил его похитить.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, не позднее 01.08.2022, точное время и дата не установлены, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь около строительного объекта ФГБУЗ «МСЧ № 164 ФМБА России» по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос.Оболенск, квартал «А», убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Ариус», а именно:

- частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 5,5 kw, стоимостью 65 568 рублей;

- частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 7,5 kw, стоимостью 63 760 рублей;

- частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 0,75 kw, стоимостью 22 712 рублей;

- 2 частотных преобразователя VLT Micro Drive FC 51 1,5 kw, стоимостью 26 208 рублей каждый, общей стоимостью 52 416 рублей;

- трехходовой клапан ESBE VRG131(11600517), стоимостью 9 960 рублей;

- 2 трехходовых клапана ESBE VRG131(11600200), стоимостью 9 960 рублей каждый, общей стоимостью 19 920 рублей;

- 3 трехходовых клапана ESBE VRG131(11600315), стоимостью 9 960 рублей каждый, общей стоимостью 29 880 рублей;

- смесительный узел Х 80-6.3 (ESBE/Danfoss), стоимостью 10 291 рубль 49 копеек;

- блок управления систем вентиляции и кондиционирования CHU CR- -W- -3RO- -H25- -S/N2, стоимостью 15 275 рублей 20 копеек;

- клапан трехходовой VXP 45.10-0.25, стоимостью 2 845 рублей 25 копеек,

- сервопривод для смесительного клапана HDO5Y VILMANN 24V, стоимостью 5 716 рублей 02 копейки;

- привод электромеханический для седельных клапанов SIEMENS SSB 61 VALVE Actuator AC/DC 24V DCO 10v, стоимостью 5 775 рублей, а всего имущества на общую сумму 304 118 рублей 96 копеек.

Незаконно завладев имуществом ООО «Ариус» ФИО1 беспрепятственно скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Ариус» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304 118 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Не оспаривает обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, согласен с перечнем похищенного и его стоимостью. Просил строго его не наказывать.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника, следует, что с 05.07.2021 он работал в ООО «СоЭнерго» на строительном объекте больничных корпусов ФГБУЗ «МСЧ № 164 ФМБА России» по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос.Оболенск, квартал «А», в должности инженера строительного контроля, был уволен в начале июля 2022 года. В объекты его обслуживания входили все больничные корпуса, в том числе инфекционный блок № 4. Фирма, в которой он работал, контролировала работу генерального подрядчика ООО «Ариус», но сотрудником последней организации он не являлся. В апреле 2022 года он, обходя как внутреннюю, так и внешнюю территорию МСЧ, обнаружил «схрон» оборудования, как он подумал, что оно подготовлено для хищения, а именно за забором недалеко от проходной, если стоять лицом к проходной, то с левой стороны примерно в 50 метрах от входа. Оборудование принадлежало ООО «Ариус», знает об этот, так как данное оборудование он ранее видел и обслуживал, оно было сложено в три черных пакета для мусора, приблизительно объемом на 120 литров, указанные пакеты были спрятаны, а именно были прикрыты елочными ветками. Насколько он помнит, первый пакет с одним смесительным узлом Х80- 6.3 (ESBE/ Danfoss); второй пакет с пятью частотными преобразователями VLT Micro Drive FC 51; третий пакет с шестью 3-х ходовыми клапанами ESBE VRG 131, одним смесительным клапаном HDO5Y VILMANN 24V, одним клапаном трехходовым VXP 45. 10-0.25, одним приводом электромеханическим для седельных клапанов SIEMENS SSB 61 VALVE Actuator AC/DC 24V DC 10v и одним блоком управления систем вентиляции и кондиционирования CHU CR1--W--3RO--1H25 –S / N. Первый пакет был практически полностью занят смесителем и был завязан бумажным скотчем. Второй и третий пакеты были наполнены приблизительно на 1/3 и несколько раз обернуты самим пакетом и также завязаны белым бумажным скотчем для сохранности. Он надорвал каждый пакет и увидел указанное оборудование. На тот момент подумал, что поскольку данное оборудование уже кто-то похитил, то можно его присвоить себе и не стал никому сообщать, что нашел «схрон». После рабочего дня примерно в 20 часов 00 минут он вышел со стройки и вернулся к данным пакетам, взял первый и второй пакеты и ушел с ними домой. На следующий день после работы он также вышел со стройки, взяв клетчатую сумку, и пошел к оставшемуся пакету, который положил в данную сумку и унес домой. А всего 16 наименований оборудования на общую сумму 304 118 рублей 96 копеек. Продавать указанное имущество сразу не стал. Поскольку на предприятии никакого шума о похищенном оборудовании не было длительное время, примерно через 6 месяцев после его увольнения он предпринял попытки продать часть имущества через интернет-сайт «Авито». Часть оборудования он продал через «Авито», другим способом не продавал, остальную часть непроданного оборудования у него изъяли, также им добровольно было выдано три частотных преобразователя, к ним руководства, 6 трехходовых клапана. Ничего с территории он не выносил, взял только то, что находилось за территорией в трех пакетах. Осознает, что совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшему (т.1, л.д.165-168, л.д.199-201).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Ариус» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Ариус» является генеральным подрядчиком, занимающимся строительством и оборудованием, компания ООО «СоЭнерго» это технический заказчик, который смотрит за строительством. ФИО1 работал в ООО «СоЭнерго» инженером строительного контроля и осуществлял проверки работы вентиляционного оборудования. В феврале-марте 2022 года была обнаружена пропажа 13 частотных преобразователей, которые были смонтированы на стены, от них остались места креплений. После чего была проведена инвентаризация. Руководством компании было принято решение о наложении на сотрудников штрафов, впоследствии денежные средства сотрудникам были возвращены. В октябре 2022 года Д. прислал ему таблицу со списком оборудования, где были частотные преобразователи различной мощности, трехходовые клапаны, сервопривод, привод электромеханический для седельных клапанов, смесительный узел, которые они заказывали, по количеству оборудование из списка также соответствовало заказанному ими. После проведения инвентаризации он доложил руководству, что у них не хватает оборудования наименование которого соответствует оборудованию, указанному в списке, который прислал ему Д. и пояснил, что таблицу ему передал ФИО1 В декабре 2022 года -январе 2023 года он просматривал сайт «Авито» и увидел объявление о продаже оборудования, похожего на похищенное в компании. Он передал номер телефона сотруднику компании ФИО3, который, позвонив ФИО1, договорился с ним о встрече и покупке частотного преобразователя. Данная информация была передана Е. - инженеру по общестроительной части, который поехал на встречу с ФИО1 и приобрел у него частотный преобразователь за 5000 рублей. По коробке данного частотного преобразователя он сразу понял, что преобразователь принадлежит компании, поскольку на коробках он пишет номера помещений, также он сверил его серийный номер. После чего в МУ МВД России «Серпуховское» он написал заявление по факту пропажи оборудования. Перечень похищенного оборудования и его стоимость в обвинительном заключении указаны верно. Часть похищенного имущества была возвращена, а именно: 5 частотных преобразователя, 6 трехходовых клапана. Не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что с 01.01.2022 по 01.07.2022 он работал в ООО «Ариус». В данной компании пропало оборудование, а именно частотные преобразователи и комплектующие к ним, на сумму более 1 000 000 рублей, что было выявлено в феврале-марте 2022 года. Руководство компании хотело наложить штрафные санкции на всех сотрудников. После увольнения 01.07.2022 из компании, он работал индивидуальным предпринимателем в сфере строительства и, заключив контракт с организацией, привлек к работе ФИО1 В июле 2022 года ФИО1 скинул ему в мессенджере «Ватсап» файл с наименованием вентиляционного оборудования, которое попросил продать, так как у него имелись знакомые в строительном бизнесе, которым он разослал данный файл, но никто не откликнулся. Осенью 2022 года ФИО1 напомнил ему о необходимости продать оборудование, но он, вспомнив инцидент в ООО «Ариус», передал информацию Г., который пояснил, что оборудование из таблицы похоже на пропавшее оборудование в ООО «Ариус».

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в 2023 году поступило заявление по факту хищения имущества, принадлежащего организации, которая осуществляла деятельность в п.Оболенск г.о.Серпухов Московской области, а именно частотных преобразователей, оборудования для вентиляции. В ходе беседы с представителем потерпевшего было установлено, что сотрудники данной компании приобрели у ФИО1 через сайт «Авито» частотный преобразователь, который у них был похищен. В ходе ОРМ было установлено местонахождение ФИО1, в квартире которого был произведен осмотр и обнаружен частотный преобразователь, схожий с похищенным, который был изъят. Впоследствии ФИО1 добровольно выдал несколько частотных преобразователей и иное имущество, которое было похищено.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в феврале-марте 2023 года поступило заявление от Г. по факту хищения оборудования с территории строящегося объекта в п.Оболенск г.о.Серпухов Московской области. В ходе ОРМ был установлен ФИО1, который не отрицал факт хищения оборудования и написал собственноручно явку с повинной. В ходе осмотра квартиры ФИО1 была обнаружена часть похищенного оборудования, ФИО1 добровольно также выдал часть похищенного имущества, которое не успел продать.

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 25 февраля 2023 года в первой половине дня к нему обратился Г. с тем, чтобы он встретился с бывшим работником ООО «Ариус» ФИО1, у которого имеется оборудование - частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 5,5 kw, так как Г. увидел объявление ФИО1 на интернет-сайте «Авито», о том, что последний продает оборудование, в том числе, частотные преобразователи, которые похожи на те, которые пропали из блока № 4 инфекционного отделения «ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, пгт. Оболенск, квартал «А». 25 февраля 2023 года он встретился с ФИО1, который показал ему частотный преобразователь, в котором он узнал один из похищенных частотных преобразователей из 4 блока инфекционного отделения «ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России». ФИО1 предложил купить данное оборудование за 40 000 рублей, на что он сказал, что данное оборудование является похищенным, после чего ФИО1 предложил его купить за 5 000 рублей, в связи с чем он заплатил ФИО1 за частотный преобразователь 5 000 рублей и сказал, что необходимо вернуть остальное похищенное имущество, дав ФИО1 на это несколько дней. ФИО1 в назначенное время похищенное оборудование не вернул. 27 февраля 2023 года он передал Г. частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 5,5 kw (т.1, л.д.122-124).

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 01 августа 2022 года в 10 часов 00 минут Г., осуществляя обход помещений, и, находясь в инфекционном блоке <номер> «ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России» в квартале «А» пгт. Оболенск г.о. Серпухов Московской области, обнаружил отсутствие частотного преобразователя. Г. сообщил ему об этом, и они провели ревизию имущества в инфекционном блоке, в ходе которой была выявлена недостача следующего, принадлежащего ООО «Ариус», оборудования: 1 частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 0,75 kw; 4 частотных преобразователя VLT Micro Drive FC 51 1,5 kw; 2 частотных преобразователя VLT Micro Drive FC 51 5,5 kw; 5 частотных преобразователя VLT Micro Drive FC 51 7,5 kw; 4 смесительных узла Ч 80-6.3 (ESBE/Danfoss); 2 блока управления систем вентиляции и кондиционирования CHU CR- -W- -3RO- -H25- -S/N2; 2 электронных регулятора скорости RTY 1.5 230V 0.1-0.5A; 3 трехходовых клапана ESBE VRG131 15-2.5 (11600517); 6 трехходовых клапана ESBE VRG131 20-4 (11600817); 2 трехходовых клапана ESBE VRG131 25-10 (11601128); 3 трехходовых клапана ESBE VRG131 15-0.63 (11600200); 5 трехходовых клапана ESBE VRG131 15-1.0 (11600315); 5 клапанов трехходовых VXP 45.10-0.25; 19 сервоприводов для смесительного клапана HDO5Y VILMANN 24V; 6 приводов электромеханических для седельных клапанов SIEMENS SSB 61 VALVE Actuator AC/DC 24V DCO 10v (т.1, л.д. 155-156).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Г. от 27.02.2023 (КУСП № 6209 от 27.02.2023), из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в 2022 году похитило имущество, принадлежащее ООО «Ариус» из складского помещения, расположенного на территории «ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России» в пгт. Оболенск г.о. Серпухов Московской области, причинив организации материальный ущерб в крупном размере (т.1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является складское помещение 4 блока инфекционного отделения «ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, пгт. Оболенск, квартал «А» (т.1, л.д. 16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят частотный преобразователь VLT Micro Drive (т.1, л.д. 57-66);

- актом добровольной выдачи от 23.03.2023, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал: 3 частотных преобразователя VLT Micro Drive, 3 инструкции к частотным преобразователям, 6 трехходовых клапана для вентиляционных систем (т.1, л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2023, из которого следует, что были осмотрены: частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 5,5 kw; два частотных преобразователя VLT Micro Drive FC 51 1,5 kw; частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 7,5 kw; частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 0,75 kw; 6 штук трехходовых клапана для вентиляционных систем (т.1, л.д.79-85);

- протоколом выемки от 03.05.2023, из которого следует, что потерпевший Г. добровольно выдал мобильный телефон «Iphone 13 Pro»; частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 5,5 kw (т.1, л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: - мобильный телефон «Iphone 13 Pro», в котором в приложении «WhatsApp» в медиа «апрель 2022» расположены фотографии; под фотографией № 1 от 13.04.2022 имеется надпись «Пом.2.08 не хватает частотника по 0,75 и 1го на 4 КВт», под фотографией № 2 от 13.04.2022 имеется надпись «2.06а нет двух частотников», под фотографией № 3 от 15.04.2022 имеется надпись «0.50В подвал нет крышек от частотников»; - частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 5,5 kw (т.1, л.д. 98-105);

- протоколом выемки от 20.07.2023, из которого следует, что свидетель Д. добровольно выдал фотографию «Копия Новая таблица.pdf» с наименованием вентиляционного оборудования (т.1. л.д. 117-120);

- протоколом выемки от 04.05.2023, из которого следует, что свидетель Б. добровольно выдал частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 1,5 kw (т.1, л.д. 128-129);

- протоколом выемки от 17.05.2023, из которого следует, что свидетель В. добровольно выдал: частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 7,5 kw, частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 0,75 kw, частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 1,5 kw, 3 трехходовых клапана ESBE VRG131 (11600315), 2 трехходовых клапана ESBE VRG131 (11600200), трехходовой клапан ESBE VRG131 (11600517), 3 инструкции к частотным преобразователям (т.1, л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 7,5 kw, частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 0,75 kw, два частотных преобразователя VLT Micro Drive FC 51 1,5 kw, трехходовой клапан ESBE VRG131(11600517), 2 трехходовых клапана ESBE VRG131(11600200), 3 трехходовых клапана ESBE VRG131(11600315), 3 инструкции к частотному преобразователю (т.1 л.д. 135-148);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 22.06.2023, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным страданием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> Степень выявленных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей и не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО4 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании ФИО1 не обнаруживает. Как не страдающий наркоманией, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: фотографии с мобильного телефона «Айфон 13 Про», принадлежащего Г.; фотография «Копия Новая таблица.pdf» с наименованием вентиляционного оборудования, изъятая у свидетеля Д. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на фотографиях <номер>- <номер> в мобильном телефоне «Айфон 13 Про» изображено похищенное им вентиляционное оборудование, которое он выложил на интернет сайте «Авито» с целью реализации. Также подтвердил, что изображенную на фотографии фототаблицу «Копия Новая таблица.pdf» с наименованием вентиляционного оборудования он отправлял Д. в мессенджере «WhatsApp» с целью частичной реализации указанного в ней оборудования (т.1, л.д. 179-190).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Представитель потерпевшего Г., свидетели Д., Б., В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Е., А., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенным в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение экспертов принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 23.11.2021 по 01.08.2022, осуществляя обход территории «ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России», расположенной по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, п. Оболенск, квартал «А», похитил имущество, принадлежащее ООО «Ариус», причинив ущерб на общую сумму 304 118 рублей 96 копеек.

Квалифицирующий признак – совершение кражи в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Ариус» на общую сумму 304 118 рублей 96 копеек, что соответствует положениям примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которого крупным размером в статьях настоящей главы УК, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что подсудимый принимал участие в следственных действиях – осмотре места происшествия и осмотре предметов (документов); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 5,5 kw, частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 7,5 kw, частотный преобразователь VLT Micro Drive FC 51 0,75 kw, 2 частотных преобразователя VLT Micro Drive FC 51 1,5 kw, трехходовой клапан ESBE VRG131(11600517), 2 трехходовых клапана ESBE VRG131(11600200), 3 трехходовых клапана ESBE VRG131(11600315) - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Ариус»;

- мобильный телефон «Iphone 13 Pro» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Г.;

- фотографию «Копия таблица.pdf» - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Зыбина