Решение по делу № 2-1190/2022 от 31.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-84/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002367-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «31» мая 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (наследственное имущество ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.05.2021 за период с 20.12.2021 по 22.08.2022 включительно в размере 1 001 186,98 рублей, в том числе просроченные проценты - 113 791,38 рубль, просроченный основной долг – 887 395,60 рублей, а также расходы о госпошлине в размере 13 205,93 рублей, в обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от 18.05.2021 (далее – кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее – истец, банк) выдал ФИО1 (далее – заемщик) кредит в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 24.11.2021 заемщик умер, между тем после смерти заемщика остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора, в виде уплаты непогашенной задолженности.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 ФИО6, как лицо, которому ФИО1 были перечислены денежные средства после получения кредита.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчиков. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, ответчику ФИО3 достоверно известно о нахождении в производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры в отношении него данного гражданского дела, поскольку о предварительных слушаниях по этому делу ответчик ФИО3 извещался лично, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что исковые требования они не признают в полном объеме по следующим основаниям. Так полученные ФИО1 кредитные денежные средства сразу несколькими переводами почти в полном объеме были перечислены ФИО7, следовательно, ни ФИО1, ни его наследники не имели возможности распоряжаться (пользоваться) заемными денежными средствами. Насколько им известно у ФИО1 каких-либо договорных, долговых, кредитных или иных обязательств перед третьими лицами не было, о наличии долговых обязательств перед истцом им стало известно только после смерти ФИО1 В связи с изложенным считают, что они не могут являться надлежащими ответчиками по данному иску. Также считают, что поскольку стороной кредитного договора не являлись, то исковые требования о взыскании с них неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

На момент рассмотрения данного гражданского дела кредитный договор не расторгнут, не прекращен, недействительным или незаключенным не признан.

По условиям кредитного договора истцом ФИО1 был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) на срок 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) под 16,9% годовых (п. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 558,90 рублей, платежная дата – 18 числа месяца.

Истцом обязательство по кредитному договору исполнено, кредит в размере 950 000 рублей был перечислен ФИО1 на его счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение кредита прекратилось.

Согласно расчету, представленному истцом, не опровергнутому ответчиками, и с которым соглашается суд, поскольку он выполнен в соответствиями с условиями кредитного договора, задолженность по кредитному договору № от 18.05.2021 за период с 20.12.2021 по 22.08.2022 включительно составляет 1 001 186,98 рублей, в том числе просроченные проценты - 113 791,38 рубль, просроченный основной долг – 887 395,60 рублей.

То есть после смерти заемщика ФИО1 у него остались неисполненные кредитные обязательства перед истцом.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, следует, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, принятое наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 24.04.2023, рыночная стоимость гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 212 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 25.04.2023, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на 24.11.2021 составляла 1 728 000 рублей.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла солидарная обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом, оснований для отказа банку во взыскании процентов ввиду его недобросовестного поведения не имеется, стоимость перешедшего к наследникам имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела и заключениями о стоимости наследственного имущества.

Ответчиками наличие обязанности отвечать за исполнение обязательств умершего должника не оспорено.

При этом, доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку полученные ФИО1 кредитные денежные средства сразу несколькими переводами почти в полном объеме были перечислены ФИО7, следовательно, ни ФИО1, ни его наследники не имели возможности распоряжаться (пользоваться) заемными денежными средствами, отклоняются, поскольку кредитный договор был заключен с ФИО1, денежные средства были получены ФИО1, перечислены банком на счет, принадлежащий ФИО1, и поступили в его пользование и распоряжение. Последующая передача ФИО1 кредитных средств третьим лицам не влечет перемену лиц в обязательстве – кредитном договоре.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о незаконности взыскания неустойки судом также отклоняются, поскольку банком неустойка ко взысканию не предъявлена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, также с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 13 205,93 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (наследственное имущество ФИО1) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.05.2021, заключённому с ФИО1, в размере 1 001 186 (один миллион одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 98 копеек и расходы по госпошлине в размере 13 205 (тринадцать тысяч двести пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 01.06.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-84/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры