Дело №5-498/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

защитника Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ОГРНИП <***>,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 8 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536, уведомление о трудоустройстве представляется организацией на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Вместе с тем, ИП ФИО1 уведомил Управление по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике о заключении 8 сентября 2022 года трудового договора с иностранным гражданином Республики ФИО6, направив 8 сентября 2022 года соответствующее уведомление почтовым отправлением без описи вложения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении защитник, не оспаривая обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ИП ФИО1 направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином заказным письмом без описи вложения, поскольку сотрудники почтового отделения заверили его о невозможности отправки заказного письма с описью вложения.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

уведомлением ИП ФИО1 от 8 сентября 2022 года, изготовленном на бумажном носителе, в котором он уведомляет УВМ МВД по Удмуртской Республике о заключении трудового договора с иностранным гражданином,

копией почтового конверта, из которого усматривается, что ИП ФИО1 8 сентября 2022 года направил корреспонденцию в адрес УВМ МВД по Удмуртской Республике,

копией почтового уведомления, из которого усматривается, что почтовая корреспонденция направлена ФИО1 заказным письмом,

уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которых следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, относящимся к категории малого и среднего предпринимательства,

копией трудового договора от 8 сентября 2022 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО6, согласно которому последний принят на должность разнорабочего,

письменными объяснениями ФИО6 от 26 октября 2022 года, в которых он указывает, что, являясь гражданином Кыргызстана, 8 сентября 2022 года он заключил трудовой договор с ИП ФИО1,

копией паспорта и сведений оперативно-справочных учетов, согласно которым ФИО6 является гражданином Киргизии.

Помимо изложенного вина ИП ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2022 года, в котором он не оспаривал факт нарушения порядка уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, указав, что допустил нарушение по причине своей неосведомленности о необходимости направления корреспонденции с описью вложения.

Содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, содержит все установленные законом сведения, фактические обстоятельства, отраженные в нем, подтверждаются приложенным к нему материалом, копия протокола вручена законному представителю религиозной организации, а потому суд принимает его в основу постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований прекращения производства по делу или переквалификации действий религиозной организации не усматриваются.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 3.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ(часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

ИП ФИО1 в установленный законом срок и в установленном законом объеме представил в миграционный пункт пункта полиции сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Нарушение порядка уведомления уполномоченного органа согласно протоколу об административном правонарушении заключается в том, что заказное почтовое отправление направлено без описи вложения.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, при этом данное правонарушение не предусмотрено ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, полагаю возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и заменить назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ульянов