Дело № 2-1687/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-001428-75
Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Окнян Е.Л.,
с участием представителя истца Машкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что *** г. в ***. адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «ТК Орда», под управлением ФИО2
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП и взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО2, который, управляя своим автомобилем, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1, застрахована согласно полиса №*** в АО «АльфаСтрахование».
*** в установленном порядке, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт.
*** вместо выдачи направления на ремонт, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 204 200 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что потерпевшему не было выдано направление на ремонт, он обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой предоставить ознакомиться с актом о страховом случае, актом осмотра и калькуляцией страховой компании. После чего, были выданы в филиале СК копии акта о страховом случае, акта осмотра №*** от ***, акта дополнительного осмотра №*** от ***г. и калькуляции страховой компании, согласно которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 351 173 рубля 46 копеек, а с учетом износа составила 204 200 рублей 00 копеек.
Кроме того, не согласившись с тем, что потерпевшему не было выдано направление на ремонт, а также с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту СГ ФИО3 в ***, был проведен осмотр т/с, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не присутствовал при осмотре т/с. Согласно отчета СГ ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с «***», государственный регистрационный №***, составила 347 400 рублей 00 копеек. Кроме того, понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.
*** истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения.
*** АО «АльфаСтрахование» истцу направлено письмо об отказе в удовлетворении требований по претензии, в связи с чем *** истец вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.
*** решением №*** Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, было отказано в удовлетворении заявленных требований.
*** *** районным судом *** по гражданскому делу №***, было вынесено решение, которым заявленные требования были удовлетворены, а именно взыскано страховое возмещение в размере 143 200 рублей копеек, которое было исполнено страховой компанией только ***
Со ссылкой на пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхован; гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводит расчет неустойки: сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 143200 рублей копеек; количество дней просрочки: на день направления претензии, с 07 мая 2022 г. (дата истечения 20 дневного срока для принятия решения по страховой выплате) по 09 февраля 2023 г. (дата выплаты по решению суда) составляет 279 дней; расчет неустойки 143200 /100 * 1 * 279 дней = 374 418 руб. 00 коп.
*** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.
*** от АО «АльфаСтрахование» было получено письмо о частичном удовлетворении требований по претензии, в связи с чем ***, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.
*** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 истцу было направлено письмо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с которым истец категорически не согласен.
*** страховой компанией была произведена выплата неустойки по претензии от *** в размере 75 996 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма недоплаченной неустойки, которая должна доплатить страховая компания, составляет: 374 418 (неустойка за весь период просрочки) – 75 996 (выплата неустойки СК по претензии) = 298 422 рубля 00 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 298 422 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении Полагал, что ответчиком не представлено допустимых доводов и доказательств для снижения размера неустойки. Также дополнил, что при обращении истца *** к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности истец просил взыскать со страховой компании именно неустойку, а не страховое возмещение, что явно следует из установочной и описательной части заявления и приложенных к нему документов, в просительной части заявления допущена опечатка с указанием о взыскании страхового возмещения, вместо неустойки, в связи с чем финансовый уполномоченный не должен был отказывать в принятии обращения истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал на недобросовестность со стороны истца, искусственно разделяющего требования в рамках одного события. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дел в свое отсутствие.
Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в которых просил прекратить производство в отношении заявленных истцом требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»;
- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО ТК «ОРДА». Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***, ФИО5 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Кадиллак» причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что *** АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, с необходимыми документами, свидетельствующими о наступлении страхового случая.
*** специалистами ООО «Экспресс-эксперт-М» по поручению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
*** АО «АльфаСтрахование» получено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 351 173 рублей 46 копеек, с учетом износа – 204 207 рублей 26 копеек.
*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 204 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
Истец, полагая данную сумму заниженной, *** обратился к ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», рассчитанная экспертом ФИО3, составляет 347 400 рублей (без учета износа), и 206 800 рублей (с учетом износа).
*** истцом направлена в страховую компанию досудебная претензия о возмещении стоимости ущерба в форме выплаты страхового возмещения.
*** от АО «АльфаСтрахование» получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.
*** истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в *** районный суд *** с исковым заявлением.
Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 143 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, а всего взыскано 263 200 рублей.
Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ***
Решение суда исполнено ответчиком ***
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
*** истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы неустойки в размере 374 418 рублей. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** произвел выплату неустойки в размере 87 352 рублей 00 копеек (с удержанием НДФЛ в размере 11 356 рублей), перечислено истцу 75 996 рублей.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Письмом финансового уполномоченного от *** истцу сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку спор между истцом и ответчиком о взыскании страхового возмещения (как предмет указан в обращении) по тем же основаниям рассмотрен *** районным судом ***.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (№*** дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), по *** (дата выплаты по решению *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №***) в размере 298 422 рубля 00 копеек с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 75 996 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Аналогичное положение содержится и в статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.
Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с ***, то есть с №*** дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по *** (дата исполнения ответчиком решения *** районного суда по гражданскому делу №*** суда). При этом, при расчете неустойки подлежит применению сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в неисполненной части и определенная решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** в размере 143 200 рублей.
На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с *** по *** составляет 399 528 рублей 00 копеек (143 200 рублей х 1% х 279 дней).
Поскольку ответчиком добровольно выплачено в счет неустойки 87 352 рубля, размер неустойки за спорный период составит 312 176 рублей 00 копеек.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 298 422 рубля 00 копеек.
При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по заявленным истцом требованиям, поскольку решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** в пользу истца взыскано страховое возмещение, вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. При обращении *** к финансовому уполномоченному истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, а не страхового возмещения, что явно следует из текста обращения к финансовому уполномоченному, приложенных к нему документов.
В части заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «АльфаСтрахование» не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 суд отклоняет как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку потребитель предъявил требования о взыскании неустойки в пределах установленного срока. В данном случае период просрочки не был обусловлен датой предъявления требований о взыскании неустойки, и связан только с пропуском срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и ограничен датой фактического перечисления суммы страховой выплаты в пользу потребителя.
Суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги в полном объеме, значительный период неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также учитывает, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения в пользу ФИО1 представитель страховой компании суду не привел.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.
При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой адвокатом Машковым В.В. принято от ФИО1 за оказание юридических услуг по взысканию неустойки со СК по факту ДТП от *** (консультации, подготовка, направление претензии и искового заявления, участие в суде) 40 000 рублей.
Заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, АО «АльфаСтрахование» к письменным возражениям представило заключение АНО «СоюзЭкспертиза», в соответствии с которыми среднерыночная стоимость по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО составляет 5 879 рублей.
Между тем суд не находит оснований полагать понесенные заявителем ФИО1 судебные издержки в размере 40 000 рублей на представителя завышенными.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 40 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 184 рубля 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку в размере 298 422 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования *** в размере 6 184 рубля 22 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Самохвалова