Решение по делу № 2-2420/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-2420-2023

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС>. Ответчик самовольно занял участок истца площадью <.....> кв.м. установленным забором. В добровольном порядке демонтировать забор и освободить часть самовольно занятого участка ответчик отказывается. ФИО1 просит суд ФИО3 снести за свой счет ограждение (забор) в соответствующих координатах в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 неустойку за неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, на требованиях доверителя настаивала по доводам изложенным в иске, просила учесть результаты проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в требованиях отказать по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС> кадастровый №....

ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <АДРЕС> кадастровый №....

Судом так же установлено, что ФИО3 с (дата) является собственником здания по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №... (л.д. <.....>).

ФИО1 с (дата) является собственником дома по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №... (л.д. <.....>).

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, ФИО6, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, убытки в размере 66 346 рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... установлено, что граница между земельными участками сторон разделена забором металлокаркасной конструкции. В выписках из ЕГРН указаны координаты земельных участков по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №... и по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №....

Сторона ответчика утверждает, что забор на смежной границе этих земельных участков фактически находится в границах земельного участка по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №....

В подтверждение указанного довода представлен акт выносы в натуру границ земельного участка от (дата).

Факт нахождения спорного забора в границах земельного участка по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №..., принадлежащему ФИО1 стороной истца не оспаривается, подтверждается.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<.....>» от (дата) №... следует, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы определено фактические местоположение границ земельного участка по адресам: <АДРЕС> (кадастровый №...), принадлежащего ФИО3 и земельного участка по адресу: <АДРЕС> (кадастровый №...), принадлежащего ФИО1 (ответ на вопрос 1).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН составляет <.....> <.....>, по фактическому пользованию площадь участка составляет <.....>. <АДРЕС> участка на <.....> больше площади по документам. Местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН составляет <.....>, по фактическому пользованию площадь участка составляет <.....>. <АДРЕС> участка на <.....> больше площади по документам. Местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию частично не соответствует сведениям ЕГРН (ответ на вопрос 2).

При производстве экспертизы установлено, что имеется наложение смежной границы участков по фактическому использованию на земельный участок с кадастровым номером №..., площадь наложения составляет <.....>. (ответ на вопрос 3).

При производстве экспертизы установлено, что отсутствует смещение границ земельных участков по адресам: <АДРЕС> (кадастровый №...), принадлежащего ФИО3 и земельного участка по адресу: <АДРЕС> (кадастровый №...), принадлежащего ФИО1 в соответствии с землеотводными документами (ответ на вопрос 4).

Эксперт считает, что причиной наложения фактической смежной границы и размещение ее в границах земельного участка с кадастровым номером №... является возведение ограждения без точного установления местоположения границ земельных участков на местности (не проводился вынос характерных точек границы в натуру), что в свою очередь привело к несоответствию местоположению точки №... – расхождение <.....> м от характерной точки границы по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос 5).

Устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков по адресам: <АДРЕС> (кадастровый №...), принадлежащего ФИО3 и земельного участка по адресу: <АДРЕС> (кадастровый №...), принадлежащего ФИО1 возможно. (ответ на вопрос 6).

Восстановление границ земельных участков по адресам: <АДРЕС> (кадастровый №...), принадлежащего ФИО3 и земельного участка по адресу: <АДРЕС> (кадастровый №...), принадлежащего ФИО1 не требуется. (ответ на вопрос 7).

Вынос координат поворотных точек 2, 3 (<.....>) произведен и точки указаны <.....> участникам, присутствующим при натурном обследовании. На фото №..., №... Заключения представлено закрепление на местности поворотных точек №... и №... по требованиям истца ФИО1 (ответ на вопрос 8).

Установлены на местности поворотные точки земельного участка с кадастровым номером №... площадью <.....> кв.м по адресу: <АДРЕС> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> и представлены ниже

Каталог координат характерных точек смежной границ земельного участка по адресу: <АДРЕС>: <.....>. (ответ на вопрос 9).

Ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Каталог координат характерных точек ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... <.....>. (ответ на вопрос 10).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей до (дата)).

Аналогичные положения были предусмотрены в ранее действовавшем Федеральном законе от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), и закреплены в настоящее время Федеральным законом от (дата) N 478-ФЗ в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при их отсутствии в документах - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии сведений в проекте - границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного (дата), разрешение вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику обусловлено необходимостью точного определения границ земельных участков.

ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <АДРЕС> кадастровый №....

Истцом представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав нахождения части забора, принадлежащего ответчику на территории своего участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение забора между участками, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцом представлены доказательства реального нарушения ее прав, нахождения части забора между участками. При этом суд отмечает, что избранный истцом способ защиты своего права (снос забора) соразмерен последствиям допущенного нарушения - нарушение инсоляции, затенение участка истца.

Определяя срок в течение которого ответчик обязан устранить выявленное нарушение, суд полагает разумным определить 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №...) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления №... суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В п. 32 Постановления №... указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебной неустойки (100 руб. за каждый день неисполнения решения суда) отвечает требованиям разумности и признается судом отвечающей принципам справедливости. Указанная сумма будет гарантом побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд полагает целесообразным разрешить требования истца и в части взыскания с ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

В виду того, что требования истца суд признает обоснованными, с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести за свой счет ограждение (забор) в соответствующих координатах

<.....>

в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 января 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2420-2023.

Гражданское дело № 2-2420-2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми.