Дело № 2-8/2026 (2-283/2024)
УИД № 50RS0048-01-2025-008826-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,
при секретаре Ильясове Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «MERSEDES-BENZ Atego», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №D/046/0000378/23.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Hundai HD72», государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 898,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140 898,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226,97 руб.
Представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения транспортных средств «Hundai HD72», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и «MERSEDES-BENZ Atego», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Фрио Логистик», застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №D/046/0000378/23.
Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hundai HD72», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и «MERSEDES-BENZ Atego», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Фрио Логистик», застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №D/046/0000378/23, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «MERSEDES-BENZ Atego», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №D/046/0000378/23.
Водитель ФИО1 О.К., управляя автомобилем «Hundai HD72», государственный регистрационный номер <***>, двигаясь задним ходом,
совершил наезд на транспортное средство «MERSEDES-BENZ Atego», государственный регистрационный номер <***>, который стоял на доке № под загрузкой, в результате чего автомобилю «MERSEDES-BENZ Atego», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
Вина ФИО1 в совершенном ДТП, подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ФИО1, в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю транспортного средства «MERSEDES-BENZ Atego», государственный регистрационный номер <***>.
Истец АО "АльфаСтрахование", в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору страхования (полис) N 0311D/046/0000378/23 сумму в размере 140 898,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу был причинен ущерб в размере 140 898,98 руб, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению N 27564 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 226,97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 4624 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140 898,98 руб. (сто сорок тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 98 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226,97 рублей (пять тысяч двести двадцать шесть рублей девяносто семь копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 13.01.2026 г.
Председательствующий М.М. Максудов